損保は駐車場内の事故をどうして50対50で処理したがるのか

「駐車場内の事故」は典型事故化されたが・・・

以下の記事は、判例タイムズ「過失相殺率の認定基準」全訂5版が出る前に書いた記事である。それまではいわゆる非典型事故だった「駐車場内の事故」が、全訂5版に新たに「駐車場内の事故」が加わったため、典型事故化された。そのため当記事の存在意義を喪失し、その役割は終えたものだと思っていたが、必ずしもそうではなかった。全訂5版が出てから以降も、駐車場の事故について損保はあいもかわらず50対50の主張をしていることがわかったこと、そのためか、当記事のアクセス数が依然として高いことから、旧ブログにあったものをここに再録することにした。

損保の不可解な行動

損保の行動には一見すると不可解なものがいくつか存在します。たとえば「損保は代車をなぜ認めたがらないのか」という記事をかつて書いたことありますが、そこでは、損保の「過失があると代車代は発生しない」は本質を糊塗するためのカモフラージュに過ぎず、損保が何を敬遠したがっているのかがはっきり見えたはずです。

この種の「一見不可解な行動」は他にもいくつかあります。今回とりあげる「損保は駐車場の事故だとどうして50対50で処理したがるのか」も、そのひとつです。どうして不可解なのかについてまずは論じてみましょう。

過失割合50対50の典型的なケース

過失割合が50:50になる事故とは、いったいどういうものがあるのかご存知でしょうか。ひとつは信号のある交差点の出会い頭衝突事故で双方青・青主張の場合です。双方が青・青ということはありえず、どちらかが勘違いしているかウソをついているかです。このようなケースだと、通常は目撃者がいなければ結局どちらが青でどちらが赤なのかはわかりません。そのときは仕方ないので50:50で処理するしかありません。もう1つが道路のセンター付近での対向車同士の衝突事故です。これもどちらがセンターを越えたのかわからない場合があります。この場合もわからないのでやはり50:50で処理するしかありません。

理屈に合わない駐車場内の過失割合

50:50で処理する場合がもう1つあって、それは駐車場内の事故です。これはわからないことを理由にしての50:50ではありません。理由は道交法の適用がないからというのが損保の決まって持ち出す理由です。でも、判例では駐車場の事故であっても不特定多数の者が通行可能なら道交法の適用を受けるとしているし、仮に道交法の適用をうけないケースだったとしても、だからどうして50:50になるのかさっぱりわかりません。現に、判例では道交法の適用がなくても不法行為法により過失の大・小で解決しています。道交法の適用を受けないことを理由に50:50を基本とした判例などもちろん皆無でした。

特記

たとえば東京三弁護士会交通事故処理委員会が出版した「寄与度と非典型過失相殺―判例分析」では、「過失相殺基準」(判例タイムズの基準本のこと)が「適用」されない駐車場における事故の過失相殺率・過失割合を決定するにあたって、注意義務違反ないし不注意の程度や駐車場管理者の設定した通行方法の指示・遵守事項違反の有無を斟酌することはもちろん、優者の危険負担や幼児・児童・高齢者・障害者等の要保護者修正等も斟酌事由として考慮されるべきであろう」としている。


 
ああ、それなのにどうして、損保は50:50にこだわるのか。インターネットで「駐車場内の事故 過失割合 50」で検索するとその具体例が出るわ出るわ。以下がその検索結果です。特徴だけ拾いましたので、まずは見てください。

50対50の例

(1)駐車場内の交差点内出合い頭事故。広路・狭路。右側面、正面。 相談者側はバイクで広路側。相手自動車。相手損保より50対50主張される。

 

(2)駐車場内の通路上の事故。停止車と後退車。車対車。 相手損保より50対50と主張される。

 

(3)通路側走行車と駐車スペースからの発進車の事故。右側面対正面。50対50。双方同じ損保。

 

(4)交差点の出会い頭事故。相手側に停止線あり。双方同じ損保。50対50を主張される。公道でないから。

 

(5)T字路交差点での出会い頭事故。直線側が相談者。相手損保は契約者が50対50を主張している。自分の損保はそのためそれで示談するしかないとする。→「相手が修理しないことになったので、私はもう対応できない。今後は相手の保険会社と直接話してもらうことになる。保険会社対個人ではこれ以上は難しい。あまりゴネると相手の保険会社が支払いを拒否することもありますよ」。

 

(6)通路で停止中、 駐車スペースからの相手バック車との事故。相手より停止中でなかったとの主張あり 自損保より駐車場だから50対50を主張される。

 

(7)通路停止対駐車スペースからのバック車の事故。相手損保50対50主張。

 

(8)通路徐行車対駐車スペースからのバック車と事故。相手損保50対50主張。

 

(9)駐車スペースからの左折停止車と通路バック車の事故。相手損保より50対50を主張される。

 

(10)駐車スペースにはいるためのバック車と横スペースからのバック発進車との事故。相手損保より50対50を主張。道交法の適用がないから。

 
駐車場内の事故だからといって、全部が全部、損保は50:50を主張しているわけではありません。上に挙げた例は10例にすぎないし、もっと多くの例を集めればあるいはそこに法則性というか一般化もあるいは可能かもしれませんが、わずか10例とはいえ、ある種の傾向はうかがえそうです。そのことについてだれか論じていないだろうかとインターネットで検索してみたのですが、道交法の適用を受けないからといって50:50で処理するのはおかしいと疑問を呈するものはいくつかあったものの、じゃ、にもかかわらず、損保はどうして50:50にこだわるのか。その疑問に答えたものはひとつも見つかりませんでした。ていうか、そういう疑問さえ思いつかないようです。

ぼくの妄想

繰り返します。損保はどうして50:50にこだわるのか。ここから以下はぼくの推測です。損保にとっては50:50で処理しても損には全然ならないからなのではないでしょうか。むしろ得する。そんなはずがないと思われるかもしれませんが。

たしかに一つ一つの事故で考えるのなら、過失は小さいほうがいいに決まっているし、逆に過失が大きいのは損です。しかし、1つの事故としてそうはいえても、100件ならどうか、1000件ならどうか、10000件ならどうか。・・・

損保の立場になって考えてみたとき、保険契約者は加害者になることもあるし、被害者になることもあります。結局のところ事故件数が増えれば増えるほど、その加害者・被害者の割合は50:50の同率に限りなく近づいていくし、したがって、過失割合もまた50:50に限りなく近づき、収斂していくことになります。

つまりは、損保は一律に50:50で処理できるのなら、過失割合を決めるための余分な人件費もいらないし、過失割合の争いについて保険調査会社への調査費用もかかりません。もし可能なら全案件を50:50で処理できることが理想ということになります。しかし、駐車場以外の事故だと道交法の適用がないなんて屁理屈は使えません。第一、過失の大小が明白なケースまで50:50では事故被害者が納得しないでしょう。

ただ、これには大きな前提条件が必要になります。相手損保も自分の加入する損保と同じならその必要はありませんが、通常は相手側の損保は自分の加入している損保と同じではありません。そのため、相手損保もまた駐車場内の事故は50:50で処理するという暗黙の了解というか、足並みをそろえてもらわないとダメなことです。

損保が駐車場の事故を50:50で処理したがるのはたぶんこういった理由なのではないかとぼくは強く疑っています。駐車場内の事故は比較的軽微な事故が多いですし、通常の事故と比べて、過失割合をどうするかなど処理にテマヒマがかかります。駐車場内の事故は査定泣かせの事故なんですね。それなら、いっそのこと50:50で処理してしまえ。・・・とぼくは考えているのですが、うがちすぎでしょうか。お前の妄想だと言われたらそれまでですが、だったらそれ以外の納得できる理由をどなたかご教示していただけると大変ありがたいです。

関連記事

コメント

  1. この記事へのコメントはありません。

  1. この記事へのトラックバックはありません。

CAPTCHA


事務所所在地・連絡先

ホームズ調査事務所:
石川県加賀市大聖寺弓町18 グランコート2F
電話番号:090-1314-0234

元保険調査員2名から始めた共同事務所。調査員時代の取り扱い件数は後遺障害2000件、交通事故5000件。概数ですが、実際はもっとあるかと思います。以前公開していた事務所の詳細や個人名は有料業務を行っていないので伏せることにしました(今更な気もしますが)。したがって、事故被害者の方も匿名で問合せていただいてもかまいません。ただし、電話番号非開示は一切うけつけません。

電話での問合せについては、事故被害者の方は匿名でけっこうなのですが、交通事故で「食っている」プロの方からの問合せについては、せめて名前と現住所をお知らせください。

後遺障害をふくめた交通事故に関する相談や記事に関する質問・感想等、気軽にご連絡ください。可能な範囲でお答えします。ただし、根拠を示さない批判や記事の削除要求は論外です。

最初、事業をやるつもりで立ち上げてみた当事務所。しかし、いろんな制約があることがわかり、当初の考えが甘すぎた。そのため、現状、有料業務は一切行っていません。仕事を別にしているので、とりあえずあくせくするつもりはない。これまでの経験と知識とを困っている事故被害者のために生かしてみたい。報酬さえ請求しなければ、いろんな制約からも解放される。

カネはいりません。その代わりといったらなんですが、自由にものを言わせていただく。この開放感が実にすばらしい。事業として成功するかどうかよりも、ぼくにとってこの開放感のほうがよほど大切なことです。しばらくは(ずうっとかも)このままボランティアでもいいかなあとまで思うに至りました。そのため、「料金表」も公開の必要がなくなり、閉鎖しました。「事務所の詳細」についても必要ないでしょう。事務所の所在地と電話番号(携帯ですが)は残すことにいたしました。

有料でないこととの引き換え条件として、持ち込まれた事故情報の2次使用をお許しください。2次使用といっても当サイトの記事として使うのみです。たとえば質問に対する回答というような記事です。個人名および個人名が特定されるような使い方は一切しません。

当サイトは中国語でも対応可能です。電話でもいいし、メッセージでもよろしい。後遺障害に関する豊富な医療調査経験と中国語対応が可能なところがうちの強みです。電話がつながらなかったら、折り返しこちらから電話することがないため、時間をおいてまたお架けください。電話代だけは申し訳ありませんがそちらで負担してください。

本现场可以用汉语对应、如过在日本有遇到交通事故的无论是中国人还是台湾人、请随时商量、商量的时候、请在网上「留言」。

【当サイトご利用上の注意】
当サイト内の情報を利用したことにより何らかの損害が発生しても、一切責任を負いません。自己責任でお願いいたします。また、記事を書いた後に、法律が変わったりするなど、現状を反映していないことがあります。その後の改正等についてはフォローしていくつもりですが、ご注意ください。

著作権にかかわることですが、当サイトの記事をコピーされる方が後を絶たない。公開した記事なので、コピーしていただくのはまったくかまわない。ただし、判例文のコピーによる引用は別にして、それ以外の文章の引用については、引用元を示したうえで、どこからどこまで引用したかも明示してください。

おすすめ記事

アーカイブ

カテゴリー

ページ上部へ戻る