損保は駐車場内の事故をどうして５０対５０で処理したがるのか

駐車場内の事故。損保はかつてもそうだったし、今もそうなのですが、過失割合を50対50だと主張してくることがあります。どうして50対50になるのか、その納得のいく説明ができないままにそのような主張を繰り返しています。が、そこにはある種の打算があるように思います。

「駐車場内の事故」は典型事故化されたが・・・

以下の記事は、判例タイムズ「過失相殺率の認定基準」全訂５版が出る前に書いた記事です。それまではいわゆる非典型事故だった「駐車場内の事故」が、全訂５版に新たに「駐車場内の事故」が加わったため、典型事故化され、駐車場の事故の過失割合を出すのが容易になりました。

それまでは適切な判例を探してくるというのが常道でした。今回、「過失相殺率の認定基準」本が改定されたことでこの記事もお役御免かと思っていました。ところがそうじゃないんですよね。全訂５版が出てから以降も、駐車場の事故について損保はあいもかわらず５０対５０の主張をしていることがわかったからです。

そのため、当記事を一部加筆し、ここに再録することにしました。

損保の不可解な事故50対50処理

今回とりあげる「損保は駐車場の事故だとどうして５０対５０で処理したがるのか」は、実に不可解なことだと読者の方は思われていることでしょう。どうして不可解なのか。

過失割合５０対５０の典型的なケース

過失割合が５０：５０になる事故とは、いったいどういうものがあるのかご存知でしょうか。ひとつは信号のある交差点の出会い頭衝突事故で双方青・青主張の場合です。

双方が青・青ということはありえず、どちらかが勘違いしているかウソをついているかです。このようなケースだと、通常は目撃者がいなければ結局どちらが青でどちらが赤なのかはわかりません。そのときは仕方ないので５０：５０で処理するしかありません。要するに痛み分けです。

もう１つが道路のセンター付近での対向車同士の衝突事故です。これもどちらがセンターを越えたのかわからない場合があります。この場合もわからないのでやはり５０：５０で処理するしかありません。

理屈に合わない駐車場内の過失割合

５０：５０で処理する場合がもう１つあって、それは駐車場内の事故です。これは「わからない」ことを理由にしての５０：５０ではありません。理由は道交法の適用がないからというのが損保の決まって持ち出す理由です。

しかし、判例では駐車場の事故であっても不特定多数の者が通行可能なら道交法の適用を受けるとしているし、仮に道交法の適用をうけないケースだったとしても、だからどうして５０：５０になるのかさっぱりわかりません。

現に、判例では道交法の適用がなくても不法行為法により過失の大・小で解決しています。道交法の適用を受けないことを理由に５０：５０を基本とした判例などもちろん存在しません。

ネットでみつけた５０対５０のケース

ああ、それなのにどうして、損保は５０：５０にこだわるのか。インターネットで「駐車場内の事故　過失割合　５０」で検索するとその具体例が出るわ出るわ。以下がその検索結果です。特徴だけ拾いましたので、まずは見てください。

駐車場内の事故だからといって、全部が全部、損保は５０：５０を主張しているわけではありません。上に挙げた例は１０例にすぎないし、もっと多くの例を集めればあるいはそこにある種の結論を引き出せることもあるいは可能かもしれませんが、わずか１０例とはいえ、ある種の傾向はうかがえそうです。

そのことについてだれか論じていないだろうかとインターネットで検索してみたのですが、道交法の適用を受けないからといって５０：５０で処理するのはおかしいと疑問を呈するものはいくつかあったものの、じゃ、損保はどうして５０：５０にこだわるのか。その疑問に答えたものはひとつも見つかりませんでした。ていうか、そういう疑問さえ思いつかないようです。

ここからは私の妄想である

繰り返します。損保は、過失相殺率基準本で「駐車場の事故」が新設されたというのに、それでもどうして５０：５０にこだわるのでしょうか。ここから以下は私の推測です。損保にとっては５０：５０で処理しても損には全然ならないからなのではないでしょうか。むしろ得する。そんなはずがないと思われるかもしれませんが、そうなるんですよね。

たしかに一つ一つの事故で考えるのなら、過失は小さいほうがいいに決まっているし、逆に過失が大きいのは損です。しかし、１つの事故としてそうはいえても、１００件ならどうか、１０００件ならどうか、１００００件ならどうか。・・・

損保の立場になって考えてみたとき、保険契約者は加害者になることもあるし、被害者になることもあります。結局のところ事故件数が増えれば増えるほど、その加害者・被害者の割合は５０：５０の同率に限りなく近づいていくし、したがって、過失割合もまた５０：５０に限りなく近づき、その割合に収斂していくことになります。

つまりは、損保は一律に５０：５０で処理できることが得策なのです。だって、過失割合を決めるための余分な人件費もいらないし、過失割合の争いについて保険調査会社への調査費用もかかりません。

もし可能なら全案件を５０：５０で処理できることが理想ということになります。しかし、駐車場以外の事故だと道交法の適用がないなんて屁理屈は使えません。第一、過失の大小が明白なケースまで５０：５０では事故被害者が納得しないでしょう。

ただ、これには大きな前提条件が必要になります。相手損保も自分の加入する損保と同じならその必要はありませんが、通常は相手側の損保は自分の加入している損保と同じではありません。そのため、相手損保もまた駐車場内の事故は５０：５０で処理するという暗黙の了解というか、足並みをそろえてもらわないとダメなことです。

損保が駐車場の事故を５０：５０で処理したがるのはたぶんこういった理由なのではないかと私は強く疑っています。駐車場内の事故は比較的軽微な事故が多いですし、通常の事故と比べて、過失割合をどうするかなど処理にテマヒマがかかります。

駐車場内の事故は査定泣かせの事故なんですね。それなら、いっそのこと５０：５０で処理してしまえ。・・・と私は考えたのですが、これってうがちすぎでしょうか。お前の妄想だと言われたらそれまでです。が、だったらそれ以外の納得できる理由をどなたかご教示していただけると大変ありがたいですね。

駐車場内の交通事故の過失割合と判例