過失相殺率と過失割合

わかっているようでわかっていないこと

わからないことがあったら本当はそのときに解決すべきなんだけれども、怠け者のぼくは、ついつい面倒くさくなっていつかヒマなときにでも調べればいいやということになる。メモもとらないから、結局は、忘れたままになっていることのほうが多い。まったくわからないことだったら、その場で調べるのだが、わからないのにわかった気になることもあって、本日取り上げるのはそのような例のひとつである。

過失相殺率と過失割合

判例タイムズ「民事交通訴訟における過失相殺率の認定基準」本を見ていただくとわかるのだが、最初の歩行者と車両の事故は過失相殺率で示され、そのあとの車両同士の事故は過失割合で示されている。そのことに気づかないまま使っている人もあるいはおられるかもしれない。図にするとこんなふうに表示されている。

【過失相殺率】

基本30

【過失割合】

基本A30:B70

このふたつの図で大きな違いがあることに気づかれただろうか。一番大きな違いは、前者では基本が「30」というふうにひとつしか記載されていないのに対して、後者では基本が「30:70」というふうにふたつ記載されていることである。前者は過失相殺率、後者は過失割合による表記の違いである。どっちも同じような意味だと思っていた人が多いと思うけれども、別異に記載されているから、もちろん意味が同じであるわけがない。ぼく自身、同じとは思っていたわけではないが、まあ、似たようなもんだろうということで、すぐには調べていなかった。

どう違うのか

そのことについて過失相殺率基準本で何か説明していないかと調べてみたら、以下の記載が見つかった。

過失相殺の基本的な考え方については、被害者・加害者双方の過失の対比により定めようとする立場(相対説)と、被害者の過失の大小を重視する立場(絶対説)とがある。相対説によれば、被害者の過失が小さくても、これに対する加害者の過失もまた小さければ、相殺率は相対的に高くなる。これに対し、絶対説によれば、被害者の過失が小さければ、仮に加害者の過失もまた小さくても、さほどの過失相殺をしないことになる。通説的見解である相対説からは、四輪車同士の事故における過失割合は、原則的に相殺率として妥当するが、絶対説からは、これをそのまま当てはめ得るのは共同不法行為者間の賠償義務の内部的負担を定める場合等ということになる。これに対し、四輪車対歩行者・単車の事故においては、相対説においても過失割合という思考を採らないといわれていた。

 

(こうした考慮から、本書において)四輪車同士の事故の場合、それぞれの車両の過失相殺率はそれぞれの車両の過失割合と同一と解している。また、一方が歩行者・単車・自転車の類型の基準は、いずれも歩行者・単車・自転車が被害者となっている場合を想定している。歩行者の場合は、従前どおり、四輪車側の過失割合を示していない。単車・自転車については、単車・自転車の過失割合は、そのまま過失相殺率として用いることを予定しているが、四輪車側の過失割合は、あくまで注意的な記載であり、単車・自転車が加害者であるとして請求された場合における過失相殺率を直ちに示すものではない。(以上、P39)

 

歩行者と四輪車・単車との事故としては、歩行者が被害者となる場合のみを採り上げることとし、被害者保護、危険責任の原則、優者危険負担の原則、自賠責保険の実務等を考慮に入れて、歩行者に生じた損害のうちどの程度を減額するのが社会通念や公平の理念に合致するかという観点から過失相殺率を基準化した。歩行者が加害者となるような場合、例えば、歩行者が路上に急に飛び出したため急停止をした四輪車・単車の運転者・同乗者が負傷した場合、歩行者との衝突を避けようとしてハンドルを切り、対向車と衝突した四輪車・単車の運転者・同乗者が負傷した場合などに、歩行者が責任を負わされるか、負わされるとしてその負担割合がどの程度か等は、基準外である。(P51)

結論

たとえば、交通事故の当事者Aは30当事者Bは70と表記されていれば「過失割合」としての表記である。そして、AのBに対する損害賠償請求で30%減額されることや、BのAに対する損害賠償請求で70%減額されることは「過失相殺」の問題で、そのときに用いる割合を「過失相殺率」と呼ぶ――というふうに、言葉の定義の問題としてまとめることができる。このように、ふつうは、過失相殺率と過失相殺の実質的な違いはなく、そのことをあまり気にするような事故例もめったに起きない。

が、ときに、交通弱者が加害者になる場合がある。たとえば、歩行者が急に飛び出してきて、車の運転手が急ブレーキを踏み、歩行者との衝突は回避できたが、頭をフロントガラスにぶつけて運転者がケガをした場合など、交通弱者にケガがなく、交通強者側にケガがあった場合である。この場合は、過失相殺率基準本は使えない。この本は、交通弱者がケガをすることを前提に、「過失相殺率」として有利な取り扱いをしているからである。その逆のケースでは適用できない。原理的にはそうなる。

ところで、過失相殺率と過失割合の違いは、そのよって立つ考え方が違うことに由来している。すなわち、クルマ同士とか、クルマとバイクとかのような、同質当事者間の事故についてはその注意義務も基本的に同じなのだから、区別することはない。が、歩行者や自転車が事故当事者の一方で、それら交通弱者のほうがケガをしている場合は、クルマ同士のような双方同じ注意義務が課されるわけでない。交通弱者に対しては、注意義務の内容・程度が違ってくるため、過失割合をそのまま適用することは許されず、過失相殺率として、交通事故弱者に有利な率を適用する。このように、過失相殺率基準本の考え方を大きくまとめることができよう。

実務ではどういう使われ方をしているのか

他方、交通弱者が加害者である場合については、過失相殺率基準本はそのままでは適用されず、交通強者側に過失相殺率を有利にしていいと、ネットで書かれていた。原理的というか、理屈の上ではたしかにそうなのだけれど、実際はそのことを理由に交通強者側を有利にした例はないようだ。ぼくも知らない。先にあげた例だと非接触事故になって、保険実務では逆に歩行者側に有利に働く。この本は人身事故を前提にしているけれど、実務では人身であれ物損であれ、特に区別することなく適用されている。区別し適用しようとしたら、物損事故ならどういう過失割合にしたらいいのかという新たな困難な問題が生じる。そういうメンドーなことは回避しているのが実情である。
 

コメント

  1. この記事へのコメントはありません。

  1. この記事へのトラックバックはありません。

CAPTCHA


事務所所在地・連絡先

ホームズ調査事務所:
石川県加賀市
電話番号:090-1314-0234

電話・メールをされる前に、「お問い合わせ」欄を読んでくださいね。

当事務所の立場

突然、交通事故にあわれた被害者は、怪我をされたり、車を破損などされたりして大変なことです。その損害の賠償をしてもらうために、これから、加害者そして加害者側の損保担当者を相手に示談交渉を進めなければならなくなります。しかし、交通事故は人生でそう何度も経験するわけではありません。なにをどのようにしたらいいのか途方に暮れてしまうのがふつうです。

ところが、事故被害者がまず相手にするのが加害者であり、そして、実際は加害者側損保の担当者です。損保の担当者はそのことで生計を立てているいわばプロであり、百戦錬磨で鍛えた知識と経験があります。かたや、知識も経験もほとんどない事故被害者。そんな素人がプロ相手にどのように交渉していったらいいのでしょうか。

交通事故に詳しい弁護士が知人にいるような幸運な方は別にして、たいていの方は途方に暮れてしまうことでしょう。一昔前は、素人とプロの交渉ごとということにふつうはなって、プロの思い描くストーリーどおりに押し切られるのがふつうでした。しかし、ネットが発達した現在、示談交渉を進める上での情報がネットを検索すればあふれかえっています。が、その情報は正しいものもあれば正しくないものもある。玉石混淆です。それらの情報に接した事故被害者にとって、どの情報が正しくて信頼できるのかがまずわかりづらいし、自分だけでは手に負えなくて、調査や交渉ごとをだれかに任せることも時に必要になってきます。が、ネット上には、われこそは事故被害者のためだと謳っているものばかりなので、実際にいったいだれを信頼したらいいのかわかりません。

知識とは中立なものであること

ここで注意してほしいのは、情報の正確さもさることながら、その情報(知識)そのものが中立なことです。

昔、東大卒が多い自民党が間違えるはずがないと豪語している自民党支持者に会ったことがあります。ぼくは苦笑するしかありませんでした。たしかに東大卒は勉強をいっぱいしているわけだから、その知識量も多くかつ正確だといえるかもしれません。ただ、知識それ自体はあくまで中立なものであり、どちらにも役に立つ武器なのです。したがって、その正確でたくさんの知識をどちらの側に使うかにある。わかりやすいたとえ話をしてみましょう。

知識は刀という武器と同じ

hitininnno
その昔、武士という職業が存在しました。この武士は帯刀を許された職業のことであり、刀の専門家です。殿様を頂点にして、殿様に雇用され、殿様を守るために武器である刀の技術を日夜みがいていた。

この武器である刀自体は殿様を守るためにも使えるし、農民に加勢して殿様に刃向かうためにも使えます。しかし、悲しいかな、現実は殿様を守るために使われた例が圧倒的に多く、農民に加勢するために使われた例など不幸にしてきわめて少なかった。ごく稀に後者のような武士が現れますが、こういう武士こそ庶民にとっての英雄であり、「七人の侍」はまさにそのようなタイプの武士たちでした。

利益が一致しているか相反しているかが重要

したがって、問題はその使い手自身にあります。使い手がどちらの側に立つかで知識もそれぞれの側の武器になる。そして、その使い手がどちらの側に立つかは双方の利益が一致するか相反するかでふつうは決まってきます。

この、肝心要のことを説明したサイトが皆無といっていいほどにみあたらないのは不思議なことです(というか、あえて否定しているサイトさえいくらでもみつかるくらいです)。

記事を読んでいただければたちどころにわかることですが、当事務所は「立場」を鮮明にしております。あえて鮮明にしているのは、人間や社会に対する見方は、その人自身の立場から自由にはならないからです。中立を装うことは考察を浅くし、論旨を不明確にする。「立場」のない「立場」などありようがない。当事務所の立場は、ぼく自身が社会的弱者であるため、弱者の立場に徹することです。ぼくのような弱虫は「七人の侍」のようには決してなれないけれど、せめてその心意気だけでも真似して、社会的強者に阿らないようにしたい。そういう気持ちで当サイトをたちあげました。よろしくです。

【当サイトご利用上の注意】

当サイト内の情報を利用したことにより何らかの損害が発生しても、一切責任を負いません。自己責任でお願いいたします。また、記事を書いた後に、法律が変わったりするなど、現状を反映していないことがあります。その後の改正等についてはフォローしていくつもりですが、ご注意ください。

著作権にかかわることですが、当サイトの記事をコピーされる方が後を絶たない。公開した記事なので、コピーしていただくのはまったくかまわない。ただし、判例文のコピーによる引用は別にして、それ以外の文章の引用については、引用元を示したうえで、どこからどこまで引用したかも明示してください。

おすすめ記事

アーカイブ

カテゴリー

ページ上部へ戻る