信号のある交差点でどちらも青を主張したら、どのようにして解決するか

どちらも青・青主張の場合の解決を難しくしている理由

信号のある交差点で、直進車と交差道路からの直進車が出合頭に衝突する事故がある。ときどき困ったことに、どちらも青を主張することがある。どちらも青などということはありえないにもかかわらず、あると主張しているわけだから、どっちかがウソをついているか、勘違いしている。この種の信号の色に関するトラブルは、調査員泣かせの事故のひとつなのである。

事故被害者の中には、信号の色に食い違いがあっても、専門家が調べればかんたんに分かると思っている人も多い。中には、クルマの傷の具合でわかると思い込んでいる人もいた。クルマの傷とか、ブレーキ痕とかと、信号の色は因果関係がない。相関関係すらない。まったく別物なのである。

そして、この種の事故は過失割合の評価についてさらに問題をややこしくさせている。たいていの事故は、両者に事故状況の食い違いがあっても修正要素としての過失10~20%ていどの範囲内で決着することが多い。しかし、信号の色に関するトラブルは、青だと認められるか、それとも赤だと認められるかで、オール・オア・ナッシング、すなわち0対100か100対0というように両極端に過失割合が違ってくる。そのため、青を主張して赤だと評価されると、天国にいけると思っていた人が地獄に突き落とされるようなものである。

さらにさらにややこしくしているのが、信号無視による事故が重大事故になる可能性が高いことだ。死亡とか、重症例が多い。死亡事故のばあいは死人に口なし、重症例でも被害者は事故時の記憶が飛んだ方が少なくないから、加害者は赤を青だとウソをつきたい心理が倍加される。

青・青主張の場合の目撃者探し

信号の色に食い違いがあると、警察は目撃者探しに一生懸命になる。逆に言うと、目撃者がいない、いてもだれなのかわからない場合は、解決が相当に難航する。

警視庁交通鑑識業務に長年従事した藤岡弘美氏は、氏の著書である「交通事故調査の手法・手引き」(保険毎日新聞社・P60)にて、

(双方青・青主張の)場合、現場調査に基づいた各資料から総合的に判断検討して、結論を導くより方法はなく、このような事故にあっては取扱い警察においても、双方の冷却期間をおく等その処理期間が長期にわたり、警察調査においても結論を導き出すことはできない。この場合「交通事故証明書の当事者別または事故態様別欄記載事項」を参考とし、後に科学的に結論付ける方法しかない。

 
SnapCrab_NoName_2014-3-9_11-39-24_No-00

事故証明書の記載はなんの参考にもならない

要するに、お手上げだよと、白旗をあげているのである。詳しく説明すると、藤岡氏は「交通事故証明書の当事者別または事故態様別欄記載事項」を参考とし、後に科学的に結論付ける方法しかないというが、本件のようなどちらが青でどちらが赤なのか争いがある場合は、交通事故証明書の当事者別である甲・乙は、まったく参考にならない。というのも、双方青・青主張の場合はどちらを甲(過失の大きいほう)にし、どちらを乙(過失の小さいほう)にするかは決めようがないからである。詳細については、「交通事故証明書の甲・乙の見方」という記事で書いたことがあるので、ぜひそちらを参考にしてほしい。

警察でさえ白旗をあげているこの種の事案に対して、目撃者がいない場合はどうやって解決するのだろうか。そのための解決法をこれから書くことにしよう。

その前に、信号のある交差点の事故なのだから、信号についての基本的なことを知るべきである。以下は、信号にいくつの種類があるのか、その沿革も含めて書かれていたので、引用する。

信号についての基本知識

交通信号機は導入された当初、それぞれ単独で制御されていました。信号の切り替えも1つのパターンしかなく、それをシーケンス制御(順序制御)で繰り返していました。

しかし、同じ交差点であっても、交通量は一定ではありません。朝夕のラッシュ時と、昼間や夜間では、交通量も車の流れる方向も異なります。それに対応できるように、その後の交通信号機は信号切り替えのパターンを時間帯に応じて多段制御できるようになりました。

交通量の激しい地域では、さらに感応制御も加えられました。交差点の直前などに車両感知器を設置して、交通量の多少に応じて信号切り替えのタイミングを調整できるようにしたのです。歩行者用の押しボタン制御もその一環です。
SnapCrab_NoName_2015-2-26_12-0-15_No-00

交通信号機が連なる地域では、それらを連動させる系統制御も行われます。クルマの走行に応じて進行方向の信号を次々と青にし、スムーズなクルマの流れを作り出すものです。そのための信号切り替えのパターンがいくつも用意され、交通状況に応じて使い分けられるようになりました。
SnapCrab_NoName_2015-2-26_12-0-42_No-00

道路が網の目のように張り巡らされた都市部では、近隣の交通信号機をまとめてコンピュータ制御する方法がとられています。車両感知器を随所に配置することで、交通状況をリアルタイムに監視し、その情報にもとづいてコンピュータがその近隣の交通信号機をまとめて制御します。
SnapCrab_NoName_2015-2-26_12-1-2_No-00

その地域の交通状況に応じて、交通信号機のこうした制御方法は使い分けられています。地域によって、信号の切り替わるタイミングが異なるのはそのためです。

「いつ青信号にするのか」、そして「どのくらいの間、青信号にしておくのか」というのは、交通信号機が持ち続ける大きな課題です。その成果が、事故防止や渋滞につながっていくのです。

「多段制御」
カレンダーを内蔵し、曜日や時間ごとの交通量にあわせたプログラムを実行する。

「感応制御」
車両を感知器で検出し、状況に応じて信号機を制御する。たとえば、路線バスを感知したら、通過するまで赤信号にしない制御などがある。(P13~15)

信号機の青・黄・赤を点灯する場合、そのタイミングの設定をどうしているのか。そのタイミングの表し方には、[サイクル][スプリット][オフセット]の3種がある。そのことについて、「公益財団法人日本交通管理技術協会」のサイトに詳しい説明があったので、以下の記載はそちらから引用した。

●サイクル(Cycle)
信号灯が青→黄→赤と一巡する時間を[サイクル]または[周期]といい、その長さを“秒”で表します。サイクルが短すぎると通行できる量が少なく渋滞の原因となります。逆に長すぎるとムダな時間が増えます。サイクルは、交通量、交差点の大きさ、歩行者の横断時間などを考慮して最適な長さを決定します。一般に交通量の多い交差点では長くしています。

●スプリット(Split)
1サイクルの時間のうち、各現示に割り当てられる時間配分は[スプリット]といい“パーセント”で表します。交通量の多い主道路側と、あまり多くない従道路側、どちらも同じ時間を占めると時間のムダが生じます。そこで、交通量に応じたスプリットが必要になってくるわけです。たとえば100秒サイクルの場合、主道路側に60パーセント(60秒)、従道路側に40パーセント(40秒)というように割り振りします。

●オフセット(Offset)
幹線道路を走る車が、信号により停止することなく、各交差点をスムーズに通過できるように、隣接する交差点間の青信号開始時間にずれを持たせます。この時間のずれを[オフセット]といい、1サイクルの時間に対する“パーセント”または“秒”で表します。
ダウンロード.jpg998
たとえば、100秒サイクルの信号機A、Bがあり、AB間の青信号開始時間に10秒の差がある場合は、10パーセントまたは10秒のオフセットがあるといいます。

【参考】
SnapCrab_NoName_2015-3-16_22-28-7_No-00

保険調査における信号サイクル調査のいいかげんさ

信号のある交差点で事故が起きた場合、信号の色がどのように変わるのか、そのサイクルを調べる。しかし、上の本に書いてあるように、信号サイクルは必ずしも一定ではない。現に、ぼくは、青が何秒で、黄色が何秒で、赤が何秒なのか、ストップウォッチを使ったり、ビデオを使ったりして、現場で何度も計測するのだが、測るたびに数値が違うことがよくあった。数値が一定しなかったことが多かったのだ。

そのうちめんどくさくなって、3回やってそのうち2回一致したらその数値を信号サイクルだとしたり、まったく一致することがない場合は、計測した中の中間値を採用したりした。すなわち、定周期で信号が変わらないのがわかっているのに、定周期式信号機だと勝手に解釈していたわけである。しかも、事故が起きた時と同じ時間帯に実施していたわけではない。

このように、保険調査における信号サイクル調査は実にいいかげんなのである。正確な信号サイクルを知りたいと思ったら、警察から信号サイクル表を入手するしかないのだ。しかし、そうかんたんに入手できないし、物損事故だと、入手も不可能なのでもうお手上げなのである。

解決法その1・信号間のずれから

信号のオフセット、すなわち隣接する信号間に信号点灯のずれを設けて交通をスムーズにしている。その時間差にも注意して、事故時の信号の色を推定する方法がある。事故現場のA交差点の手前の交差点、さらにもう1つ手前の交差点の進入時の信号が何色だったかを確認することによって、隣接交差点間の距離、車の速度などから、事故現場の信号の色を推定する方法である。保険調査をやるとき、必ずと言っていいほどの確認事項のひとつである。

ただ、ぼく自身はこの調査で推定が可能だったとしても、その結論には大きな疑問符がつく。事故現場の信号の色はさすがに覚えているだろうが、その手前の交差点の信号の色が何だったかなんて覚えていることは少ない。さらにもうひとつ手前、さらにさらに事故現場の先の交差点の色まで、ふつうは覚えているはずがないのである。

ところが、事故当事者に確認すると、どういうわけだか、どの色だったのかちゃんと答える人が意外と多いのだ。何も答えないと、信号も見ていないのかと思われ、不利になるとでも思ってか、思いつくままに答えていることが非常に多いのであり。しかし、軽率にも信号の色が何だったか答えてしまうと、いわゆる禁反言の原則が適用されて、はっきり答えれば答えるほどますます自分を窮地に追い込むことになる。要するに、あなたはこう説明したじゃないの、その言説に責任を持ちなさいよということになるのである。

解決法その2・現場周辺の状況確認から

事故現場の周辺の状況から確認する方法である。こちらのほうが精度は高いと、ぼくは思う。

周辺の状況というのは、もし第一車線を走行していたなら、第二車線はどうだったのか、あるいは、交差道路側の車の状況、すなわち停止車両がいたのかどうか、いたとしてどのような状態だったのか。信号無視をした側は、このような細部について覚えていないことが圧倒的に多い。

仮に覚えていても、自分は信号を無視した側だから、整合性を問われ、ばれるのではないかと不安になって、細部について答えないことが多い。しかし、青信号で進入した側は、自分の記憶どおりに説明すればそれが事実そのものなのだから、覚えていることは何でも説明しようとする。

裁判官の書いた本に、「信号の色の食い違いがある場合の双方に対する質問事項と回答の評価」というのがあった。「評価」に同意できかねる部分もあるが、最低限のことは書かれているので、どういうことを確認すべきかを知るための参考に引用しよう。

ア 衝突前、最後に青信号を見たのは、どの地点か。

交差点のかなり手前に青信号を見たのであれば、交差点進入時には赤色に変わっていた可能性がある。・・・

 
イ 衝突の直後に信号を見たか。(その後、何秒後に信号が変わったか。)

(ア)青信号であった場合で、直後に黄色に変わったというのであれば、進入時に青色であった可能性が高いといえる。

 

(イ)赤色であり、直後に黄色に変わったというのであれば、進入時に赤色であったということになる。

 
これらの事実の確認のために、警察の信号サイクル表を当事者に提出させる必要がある場合がある。

ウ 交差点に入る前に、信号待ちをしていたかどうか。

信号待ちをしていた場合、信号が青色に変わった後で交差点に進入した可能性が高い。先頭で停止していた場合は、見切り発車をしている可能性がある。

 
エ 衝突前、前後を走行していた車両があったか否か。

(ア)前後を走行していた車両があれば、青色であった可能性が高い。信号無視をして交差点に入る車両はほとんどいない。

 

(イ)前後を走行していた車両がなかった場合、赤色であった可能性がある。

 

(ウ)前後を走行していた車両があったというだけでは、青色であったとは言い切れない(直前に赤色に変わっている可能性がある。)

 
「事故当時の現場付近における車両の通行量(同一方向、反対方向、交差道路のそれぞれの)」、「右折車両、右折のために停止していた車両の有無」も質問する必要がある場合がある。

横断歩道がある場合は、横断していた歩行者や自転車の有無、その状態(進行していたか、信号待ちをしていたか等。)も質問する必要がある場合もある。
オ 衝突後、交差点に進入してきた車両があったかどうか。

(ア)直後に進入してきた車両があれば、青色であった可能性が高い。

 

(イ)進入してきた車両がない場合、赤色であった可能性が高い。
 信号を無視して交差点に入る車両はほとんどない。

(P25-26)

解決法その3・事故証明書の発生時刻から

事故証明書の記載中の事故発生日時からどちらが信号無視したのかを決める方法もないわけではない。「発生日時」が正確にわかるなら、事故時の信号の色が何色だったのか、信号サイクル表を確保できればわかるからだ。

しかし、これもきわめて例外的な場合でないと参考になりそうにない。信号サイクル図を添付したので見ていただくとわかるが、そこでの周期は70秒であり、信号の青や赤は数十秒単位で変わっていた。こういうパタンが多いのである。

「発生日時」が正確にわかるならともかく、事故証明書に記載されている「発生日時」は数十秒あるいは数分程度の誤差があるのがふつうだからである。だいたいが、事故証明書の事故「発生日時」は「11時40分ごろ」とかというように「ごろ」とはいっていることが多いし、時刻も40分とか50分とか実に区切りのいい表記のされ方が多い。

ときどき、たとえば「11時3分」と記載されていたとしても、信号の色が数十秒あるいは1分数十秒程度で変わってしまうことが多いことを考えると、交通事故証明書や事故当事者の説明から事故発生時間を決定できるのはきわめて例外的な場合に限定されるだろう。こういうのは決め手にならないだろう。机上の空論に終わることが多い。

より正確な解決法

しかし、上記3つの方法はいずれも決め手に欠けるところがある。民事上の立証についてまずは確認してほしい。

林屋礼二「新民事訴訟法概要」(P298)によれば、

自然科学的な証明は、1点の疑いも残さずに、それが真実であることをあきらかにするものであるから、ここでは、なんども実験が繰り返されて、真実が追求されていく。これに対して、裁判は、もちろん真実の追求をめざすが、1つの訴訟という手続のわくのなかで、相当の期限内に終結される必要があるから、そこでの証明を自然科学の証明と同じレベルで考えることはできない。ここから、裁判における証明は、真実であることの高度の蓋然性があることで、満足しなければならない。

そこで、自然科学における証明は真実の認識を目標とする論理的証明であるが、これに対して、裁判における証明は、真実の蓋然性の認識を目標とする歴史的証明でたりるといわれている。

この点から、右の確信とは、裁判官が10のうちの10まで存在したと信ずることを必要とするものではなくて、10のうちの8か9まで存在したと信じうることでたりるものとなる。その判定は、通常人が疑いを差しはさまない程度において、裁判官が真実であるとの確信をもちうるものであればよいとされている。


 
10のうちの10ではなくて、10のうちの8、9ということならまだ解決法もありえる。これまで青・青主張の事故をかなりの件数を扱ってきたが、解決が困難といわれようが、現に解決することが多かった。この種の事故をどれくらい扱ってきたのか。その経験値と、事故状況の細部にまでこだわり、それを絵として再現できる調査員の眼が必要だと思う。大切なのは、有能な弁護士をつけることではなくて、有能な調査員をまずは自分の味方につけることである。弁護士は法律のプロではあっても、調査のプロではない。ここを誤解されている方が非常に多い。

【追記】
解決法について知りたい方は問い合わせくださいと以前書いたことから複数の方から問い合わせをいただいた。中に、同業者と思われる方からも同様の質問があった。当方、ボランティアでやっていますので、営利企業からの問い合わせについてはご遠慮ください。また、何か参考になる本がないかという質問もいただいたが、いちばんの解決法は本文中にも書いたように、調査経験の豊富な人に依頼するのがいちばんです。

(追記2)
双方青・青主張の事故については、別ブログで記事を2つ書きました。

ひとつは、「簡裁交通事故損害賠償訴訟の判例をよむ。信号無視したのは本当に被告なのか。」という記事です。

もうひとつが、「実況見分調書は人身事故の際に作成される書面は正しい。しかし、物損事故では作成されないは間違い。」です。

(追記 16・5・10)
内容そのものは変えていませんが、わかりやすく書き改めました。

(追記 16・6・20)
「信号の色の食い違いがある場合の双方に対する質問事項と回答の評価」を加筆した。

関連記事

コメント

    • Aさん
    • 2016年 6月 29日

    おはようございます。

    こちらのサイトを見て早速メールした次第です。

    7月25日 5:13分ごろ信号のある交差点で事故にあいました。
    こちらは青信号なのを同乗していた3人で確認して、信号に進入した時に交差点の真ん中で事故にあってしまいました。
    救急車が来る前に、事故の相手が降りてきて「大丈夫ですか?すみません」と言ってきたのと、病院で診察中に電話がかかってきて「すみません」と何度か誤ってきたので赤信号で進入してきたのを認めてるのかと思っていたのですが、よくよく話を聞いてみると「青信号か黄色で進入しました」と言ってきたのです。警察に状況を確認すると父親がまだ入院中のため現場検証が出来ないので、詳しいことはこれから調査します。と警察の方に言われてしまいました。
    どちらも青信号と主張しているので今後、どのように証拠集めをしたらいいのか教えて頂きたく思います。
    お忙しい中、お手数ですがよろしくお願いします。

      • ホームズ事務所
      • 2016年 6月 29日

      個人名をAさんに変えました。

      事故日が7月25日になっていますが、去年の事故ですか。それとも今年の6月25日とかの間違いなのでしょうか。文面からみるかぎりつい最近の事故のようですが、このあたりの情報は正確にお願いします。

      さらにもうひとつ、事故現場はどこなのでしょう。Aさん側はどちらからどちらの方向に向け第何車線を走行していたのか。相手についても同様の情報をお知らせください。石川県やその近くなら実際に行ってみて現場確認が可能だからだし、それができないとしてもgoogleの地図で2次元的な確認ができるからです。

      個人名や事故現場については、当サイト上では伏せて回答しますので、上記2つの質問にまずはお答えください。

      個別の事例についてはプライバシーの問題もあり、そのばあいはAさんあてへメール回答します。ただ、最新の記事で告知したことですが、現在、私的事情があり交通事故業務には一切タッチしていないため、あまり時間がとれないのが現状です。それでも質問だけ受け付けているのは、実戦から3年も4年も離れているため、勘を失いたくないためです。だから報酬もいらないとしています。

      無報酬だからといって手抜きをするつもりはありませんが、そのような事情もあることから、一般的概括的なお返事になるかもしれませんので、ご了承願います。いずれにしろ、信号の色の食い違いについては相手の言い分も含めて精査しないことには解決できないこともご理解ください。

    • 2016年 9月 27日

    信号機色の主張の相違について相談させてください。

    バイク(私)と自転車の衝突事故に遭いました。
    バイク(私)が青信号で交差点に進入(第二通行帯)したところ、バイクの進行方向に対して左から右に自転車が横断歩道に侵入してきたため、衝突しました(詳細は下記)
    信号は確かに青信号だったため、私は事故発生後に駆けつけていただいた警察官へ”青信号だった”旨は伝えましたが、相手方は足を骨折しており、警察官の方が聞いていないのか、聞いたけどもあいまいな返答をしたのかは分かりませんが、その時点では警察官へは信号の色を伝えていなかったようです。(事故の翌日、担当の警官の方に聞きました)
    そして現在、相手方は青信号を主張しています。
    こちらは右半身打撲、右肩骨にヒビ、バイク全損など被害は小さくありません。
    後でモメないよう、警察官の方には念を押して信号の色を伝えたつもりですが、後々の主張で有耶無耶にされるのは、治療費、バイクの修理費などの点で非常に困ります。
    このようなケースの場合。どのように対処すべきかご教示ください。

      • ホームズ事務所
      • 2016年 9月 29日

      Tさんへ。事故の詳細情報については公開しませんでした。

      信号に争いがあるケースは非常に難案件なのです。目撃者がいるとか、これくらい大きな交差点ならカメラが設置されている可能性もありますが、そうでないときは、相手がどういう主張をしているかがわからないとどうにも先に進めません。ところで、実況見分は実施された? まだなら、いつごろ実施予定なのですか。

      現状、ぼくからのアドバイスといわれても、情報量が余りに少なすぎて・・・。とりあえず、進捗状況をメールしていただくしかありません。

  1. 検察官はこんな捜査手法を紹介しています。抜粋なのですべてお伝えできなくてすみません。

    1.事故直後の当事者双方の行動
    赤信号の人は最初から自分の信号が青と強く主張しない。時間が経つにつれてだそうです。
    ただ、積極的な証拠にはならないそうです。

    2.事故現場交差点に至るまでの経路における信号表示の確認
    いつも成功するわけではないそうです。
    経路上のコンビニ等の防犯カメラも確認するそうです。

    3.衝突の際の速度から、信号色が判明することもあるそうです。
    エアバックセンサーなどを解析して衝突時速度を割り出すこともあるそうです。

    4.同乗者がいる場合真実を語らせる
    検察、警察だからできる手法ですね

    城祐一郎著『実例交通捜査における現場の疑問』立花書房p124~130 

      • ホームズ事務所
      • 2017年 1月 07日

      有益な情報ありがとうございます。

      >1.事故直後の当事者双方の行動 赤信号の人は最初から自分の信号が青と強く主張しない。

      これはぼくも思い当たることです。本当に青で入った側は青であることを強く主張する。それ以外はありえないと。しかし、他方は強く主張しない。中には、お互い青々なのだから、痛みわけでもいいなどと、のらりくらりです。ウソを付いている奴の特徴ですね。こうなると、事故状況の確認調査というよりも、モラル調査に近くなることもあります。

      結局は、どれか1本で決めるのではなくて、あわせ技になります。間接事実をいくつもあつめて、このような事故の信号関係を決するしかありません。

  1. この記事へのトラックバックはありません。

CAPTCHA


事務所所在地・連絡先

ホームズ調査事務所:
石川県加賀市大聖寺弓町18 グランコート2F
電話番号:090-1314-0234

元保険調査員2名から始めた共同事務所。調査員時代の取り扱い件数は後遺障害2000件、交通事故5000件。概数ですが、実際はもっとあるかと思います。以前公開していた事務所の詳細や個人名は有料業務を行っていないので伏せることにしました(今更な気もしますが)。したがって、事故被害者の方も匿名で問合せていただいてもかまいません。ただし、電話番号非開示は一切うけつけません。

電話での問合せについては、事故被害者の方は匿名でけっこうなのですが、交通事故で「食っている」プロの方からの問合せについては、せめて名前と現住所をお知らせください。

後遺障害をふくめた交通事故に関する相談や記事に関する質問・感想等、気軽にご連絡ください。可能な範囲でお答えします。ただし、根拠を示さない批判や記事の削除要求は論外です。

最初、事業をやるつもりで立ち上げてみた当事務所。しかし、いろんな制約があることがわかり、当初の考えが甘すぎた。そのため、現状、有料業務は一切行っていません。仕事を別にしているので、とりあえずあくせくするつもりはない。これまでの経験と知識とを困っている事故被害者のために生かしてみたい。報酬さえ請求しなければ、いろんな制約からも解放される。

カネはいりません。その代わりといったらなんですが、自由にものを言わせていただく。この開放感が実にすばらしい。事業として成功するかどうかよりも、ぼくにとってこの開放感のほうがよほど大切なことです。しばらくは(ずうっとかも)このままボランティアでもいいかなあとまで思うに至りました。そのため、「料金表」も公開の必要がなくなり、閉鎖しました。「事務所の詳細」についても必要ないでしょう。事務所の所在地と電話番号(携帯ですが)は残すことにいたしました。

有料でないこととの引き換え条件として、持ち込まれた事故情報の2次使用をお許しください。2次使用といっても当サイトの記事として使うのみです。たとえば質問に対する回答というような記事です。個人名および個人名が特定されるような使い方は一切しません。

当サイトは中国語でも対応可能です。電話でもいいし、メッセージでもよろしい。後遺障害に関する豊富な医療調査経験と中国語対応が可能なところがうちの強みです。電話がつながらなかったら、折り返しこちらから電話することがないため、時間をおいてまたお架けください。電話代だけは申し訳ありませんがそちらで負担してください。

本现场可以用汉语对应、如过在日本有遇到交通事故的无论是中国人还是台湾人、请随时商量、商量的时候、请在网上「留言」。

【当サイトご利用上の注意】
当サイト内の情報を利用したことにより何らかの損害が発生しても、一切責任を負いません。自己責任でお願いいたします。また、記事を書いた後に、法律が変わったりするなど、現状を反映していないことがあります。その後の改正等についてはフォローしていくつもりですが、ご注意ください。

著作権にかかわることですが、当サイトの記事をコピーされる方が後を絶たない。公開した記事なので、コピーしていただくのはまったくかまわない。ただし、判例文のコピーによる引用は別にして、それ以外の文章の引用については、引用元を示したうえで、どこからどこまで引用したかも明示してください。

おすすめ記事

アーカイブ

カテゴリー

ページ上部へ戻る