交通事故直後の謝罪と示談の効力と判例

たとえば石田英一郎は下記の本で、私が本多勝一から引用したところとまったく同じところを引用されて、交通事故をテーマに日本人の特殊性として石田氏が言及されている。

私がこの記事を最初にひいたのは、私自身の生活体験からいって、これらはだいたいあたっていると思うからです。アメリカで車を運転していた日本人が、どっちの過失ともいえない状態でほかの車とぶつかったときに、うっかり、”Excuse　me”といいました。その一言のために、彼は自分の過失を認めたという証拠にされて、裁判で負け、賠償金を取られる理由になったことがあります。

ところでまた、西洋のべつの国で、こんどは直接体験した日本人からきいた話があります。自分の車が、ある女性の運転する車に追突された。これは明らかにむこうの過失だったそうですが、その婦人がまず最初にいったことばは、「これは私の過失ではありません」。――　自分が悪いのではないということばが何よりも先に出る、その神経に日本人はムッとしたというのです。

日本でも最近のマイカー族の若者の生活感覚は、だいぶ昔とは変わっていることと思います。しかし、明らかに自分のあやまりで車をぶつけたようなときに、相手にむかってとっさに「おれが悪いんじゃない」と言いきれる日本人がどれだけいるでしょうか。

私はベドウィンとは接触した経験はありませんが、中国やヨーロッパ、またはアメリカで暮した経験があります。私の体験からいうと、西洋的な文化のパターンのほうが、たしかに日本文化のタイプよりも、一般的、普遍的なようです。そうしなければ負けになるというときは、あくまでも自己の主張をつらぬくのが当然とされているわけです。

もちろん西欧文化というものは、ベドウィンなどよりはずっと洗練されたものであり、日本人とくらべても、ある一面ではずっとリファインされているところがあります。人の話をしているときにちょっとセキをしても、必ず”Excuse　me”と反射的にいいます。そして、特殊な利害関係の衝突がないかぎり、もちろん他人に対して非常な親切を示しますし、個人と個人との深い友情は一生変わりません。

人間同士のことですから、そう何からなにまで異質などということはありません。しかし、日常の市井の生活では、自分の失敗を認めたら、こんどは何をされても文句がいえなくなるという、非常にきびしい人間関係を感じるのです。

ヨーロッパ人との取引きで食うか食われるかのかけ引きになると、相手のしぶとさ、しつこさ、そのタフな神経に、日本人の商社マンは太刀打ちできず、まったく打ち負かされてしまうそうです。そして、彼らの顔は緊張にゆがみ、態度は卑屈に見えるほどおどおどするか、あるいは逆に、必要以上に肩をそびやかすようになるそうです。これはほんの一例ですが、われわれ日本人を、このような他との対比において考えたいと思っています。つまり、日本文化の特質、日本人の国民性を、他国の文化、他国人の国民性との比較という角度から考えてみたいのです。（P２４～２６）

たとえばまた梅棹忠夫は、本多の著書「カナダ＝エスキモー」の解説（梅棹忠夫著作集第1巻P489より）でこのように絶賛されている。

その点、本多勝一のやりかたはまったく正統的であり、本格的である。ゆるされた時間内での徹底した事前調査、完全な準備、現地いりまでの交渉のもちかた、現地における住民との接触の仕かた、調査内容のカンどころのおさえかた、あとの整理の仕かたなど、まことにみごとである。参考文献のさがしかた、地図のえらびかたひとつにしても、かれの目はまことに正確であり、的確である。

かれのやりかたは、よく訓練された文化人類学者のフィールド・ワークとおなじである。わたしはしばしば、わかい民族学者・文化人類学者がそのフィールド・ワークをはじめるまえに、本多勝一のルポルタージュをよむことをすすめる。その方法は、専門家の方法とまったくおなじだからだ。ジャーナリズムの最先端をゆくかれが、そしてもっともジャーナリスティックであるはずのかれが、その方法においては、もっともアカデミックなやりかたをとっている・・・

 
が、しかしだ。私の知るかぎり一部に例外があって、たとえば文化人類学者の川田順造は彼の「マグレブ紀行」（P１１８）で本多を「駆け足で誇大な記事をこしらえる探検ジャーナリスト」とこき下ろしているし、ロビン･ギルは「英語はこんなにニッポン語」（P３９）という著書で、本多の言説を「毒想」だと批判している。

川田やロビン・ギルが言うように、本多に代表される日本文化論によくみられる２項対立の世界観、すなわち、中根千枝の「対立の文化」対「連続の文化」、会田雄次の「合理主義」対「忖度主義」、他にも針葉樹林文化対何とか文化とか、肉食文化対何とか文化など、そんなのでかんたんに割り切るのは極端すぎるよと私も思う。しかし、極論だからこそ、本質があぶりだされるということはありえるだろう。本多の、日本人の「過失に対する反応」のお人好しっぷりの例についても、そういう傾向があることは事実だと思う。

交通事故直後の謝罪再考

そこで、このことを交通事故を例にしてあらためて考えてみたい。交通事故で被害にあった者はあきらかに猛烈に怒っている。いや、怒っていないように見えても、心の中では怒っている。被害者が怒り心頭に発し、被害者から怖そうににらまれれば、その剣幕に圧倒され、加害者は謝罪せざるをえない。心の中では、私も悪かったけれども、あんただって悪いのでは・・・と思っていても、「すみません」の一言くらいはふつう発してしまうものだ。

こういう場合、「すみません」の一言があったことをきっかけに、「いや、お互いさまですよ」「保険で直しましょう」となって、冷静さを取り戻すのがふつうだ。しかし、利害関係が絡んだ交通事故の場合、その後の示談交渉をいかに有利にするために、ときにベドウィン的反応を示す被害者がいる。 すなわち、もし加害者が謝罪したなら、「自分の失敗を認めること、それは無条件降伏を意味する。そんなことをしたら「人間はすべて信用できない」（Q氏）のだから、なにをされようと文句はいえない。・・・１００円のサラを割って、もし過失を認めたら、相手がベットウィンなら弁償金を１０００円要求するかもしれない」のだ。

事故直後、自分が１００％悪いと思っていたのだが、その後、第三者からの入れ知恵などで、自分は１００％悪いとはいえないため前言を撤回したり、自分の加入する保険会社から、妥当な過失割合に基づいてしか支払われないと言われたり、妥当な損害の範囲内でしか支払われないと言われたりして、あわてて、前言を撤回することはよくあることだ。そのときは、「ベットウィン的論理」にしたがって、あのとき謝罪したではないかと加害者が謝罪したことを前面に持ち出す被害者がときどきおられる。謝罪したこと、すなわち全面的に自分の非を認めたのだから、過失割合ならあんたが１００％悪いことになるし、全損事故なら、新車賠償の要求にもなりうるかもだ。

交通事故直後の謝罪はしてはならないのか

さて、表題に戻る。

交通事故直後の謝罪、あるいは人身事故の場合の入院先等での謝罪を決してしてはならないのか。こういう場合、保険会社は謝罪など決してしてはならないとアドバイスすることがある。こちらでやるから、あなたはお見舞いにもいかないほうがいいなどというのだ。そのくせ、うちは事故当事者じゃないのだから道義的責任と言われても・・・などと被害者に文句を言う。そのため、加害者・被害者間がよりいっそう険悪になり、ますますギクシャクする。

私ならこういう場合、誠心誠意をもってあたる。だから、謝罪するのはもちろんである。何年か前のことになるが、T字路交差点で私は運転をあやまったため事故を起こしたことがある。私は突き当たり路側だったので、ぶつかる前に、私が加害者になることを瞬時に悟った。幸い、相手も私も怪我がなかった。私はその場で平謝りし、その後、被害者の勤務先へも２度お伺いした。そこまですれば、大きなトラブルに発展することはまずない。あとは、お互いが加入している保険会社の話し合いでまるくおさめることができた。

問題は、被害者が、加害者が謝罪したことを理由にベドウィン的対応をしてきたときである。あるいは、加害者が謝罪だけでなくて念書まで書いてしまった場合である。  

念書など示談の効力

交通事故に限らないが、日本人は「すみません」ということばを発することにたいして抵抗がない。まるで挨拶ことばのように気楽にこのことばを使っている。かくいう私もその例外ではない。上司に叱責されたときなどに、「すみません」ということばを、本当にすまないと思っているかどうかとは別にして、常用していた。

エレベーターに乗り込むとき、肩がふれたら「すみません」。道に迷って知らない人に尋ねたときも「すみません」。狭い山道を行き交うごとに「すみません」。砂糖をとってもらうために「すみません」。小銭がなくて「すみません」。人に話しかけるときも「あのう、すみません」。そういえばジョン・レノンの曲に「相済みません、ヨーコさん」というのもあったっけ。
https://youtu.be/rWdRtdM-WCU
 
このように、「すみません」に、真の謝罪の意味などあるはずがない。ときには、心の中で「ベロ」を出して使っているかもしれない。とりあえずは、相手を立てるための「慣用句」なのである。相手だってこのことを熟知していて、ふつうは、「すみません」という一言をとりあげて、全面的に屈服したなどとヤボなことは言わないものである。社会のいわゆる潤滑油みたいなものだ。

したがって、交通事故で「すみません」と当事者の一方が発したところで、それが全面的に自分が悪かったことを意味しないことなど、日本人なら当然に知っているはずである。それが口で発する限りにおいては。したがって、「すみません」が、どうして全面的にこちらが悪かったことになるのかと反撃すればすむことである。

しかし、「すみません」だけでなく、さらに突っ込んで「自分が１００％悪い」とか、「全額弁償します」などと念書でも書いてしまったらどうなるか。こうなってしまうと、ただの挨拶ことばではすまされなくなる。契約自由の原則。すなわち、念書の効力あるいは示談の効力の問題として有効なのである。それが原則である。しかし、無効となる例外がある。

示談の有効・無効の判断基準

いったん成立した示談が無効になることがある。よくあるケースとしては、事故当事者の一方が他方に対して威圧的に振る舞い、意に反する示談をしてしまった場合である。あるいは、示談時に軽症だと判断して示談したが、その後予想に反して症状が重篤化した場合などである。示談が有効か無効かを判断する事情として以下のことがあげられる。

示談締結当時の事情

事故直後に相手を脅したり、相手方の家や入院中の病院へ押しかけるなどして、無理矢理本人の意思に反して示談書に署名捺印を強要したような場合は、民法９６条１項「詐欺または強迫による意思表示はこれを取り消すことができる」。

この条文をみて、取消無効がかんたんにできると誤解されている人がときどきいるので、念のために書いておく。取り消し無効というは、取り消すまでは有効ということである。我妻栄風にいうと、有効か無効かハッキリしない灰色でなくて、ハッキリ有効なのである。そして、詐欺や強迫などによってされた意思表示、すなわち、瑕疵ある意思表示は、騙されたり、脅かされた人が取り消しできるが、そのハードルは決して低くない。相手方の行為に詐欺や強迫があったことを、騙されたり、脅かされた人が立証しなければいけないからである。

たとえば詐欺についていうなら、ある美術品のニセモノをつかまされたときは、それが本物の美術品だと誤信させ、その誤信に基づいて購入させられたという２つのプロセスが必要なのだが、詐欺を立証するときにもその２つの故意を明らかにしないといけないとされている。契約が詐欺であったと主張する際には、この２段階の故意を前提に、欺く行為と錯誤、錯誤による意思表示という要件がないと詐欺は成立しないとされている。

強迫についても同様のことがいえて、

強迫とは、害悪を示して相手方を畏怖させることであり、これによってなされた意思表示が問題となる。取消が認められるには、強迫・畏怖・意思表示の間にそれぞれ因果関係が存在すること、強迫者に２段の故意のあること、および、違法性が認められることが必要であり、この点詐欺と同様である。「民法総則」船越隆司（P170）

示談締結時における損害発生の予見性

示談当時、予想されなかった損害が生じ、かつその損害と当初の事故との間に社会通念上相当と認められる因果関係がある場合は、示談後であっても示談のやり直しや、後発損害分については追加的に示談できる。たとえば、大した傷害でないと思って示談したものの、その後、予見できないような後遺障害が発生し、当初の示談額ではあまりに低額だと判断された場合である。

示談の効力無効判決

示談時に強迫があったとしたケース

示談書の書き方に不備があったケース

示談書の権利放棄条件の効力を否定したケース

示談契約の要素に錯誤があったケース

公序良俗ないしは信義誠実の原則に反するケース

 
【17・04・25】大幅に加筆した（４章以下）上に、表題も変えた。