車上荒らし裁判での勝訴と敗訴

保険金詐欺事件で一審勝訴、二審敗訴

以前あった裁判である。
 

大阪地裁、控訴期限誤る 1日早く締め切り却下
2014年12月24日13時03分 朝日新聞デジタル版

大阪地裁が民事訴訟で敗訴した被告の判決文の受領日を誤ったため、被告による期限内の正当な控訴を大阪高裁が「締め切り日が1日過ぎた」として却下していたことがわかった。被告の上告を受け、ミスの可能性に気づいた最高裁から審理を差し戻された高裁は先月、「控訴は有効だった」と判断。被告の逆転勝訴判決を言い渡した。

訴訟の原告は大阪府内の男性、被告は損害保険会社(東京)。差し戻し後の高裁判決によると、地裁判決は2011年3月8日、車上荒らしにあったとして保険金の支払いを求めた男性の訴えを認め、約430万円の支払いを命じた。その際、地裁は損保会社の代理人弁護士が判決当日の「3月8日」に判決文を受け取ったとする記録を作った。

だが、弁護士と損保会社が受領したのは翌日の「3月9日」だった。損保会社は控訴期間(14日間)の最終日の「3月23日」に控訴したが、高裁は地裁の記録を踏まえ、期限を「3月22日」と判断。締め切りを1日過ぎた、として控訴を認めなかった。

差し戻し後の高裁判決は「地裁書記官らのチェックが不十分だった」と指摘。車上荒らしについては「男性の自作自演だった」と認定し、損保会社を敗訴とした地裁判決を取り消した。

小佐田潔・大阪地裁所長は「ご迷惑をおかけして遺憾。指導を徹底したい」とする談話を出した。

一審と二審の判断を分けたのは何か

朝日新聞がこの事件を取りあげた理由は、「控訴期限を誤った」からである。ぼくが取りあげたのは、1審では車両保険請求者である原告が勝訴していたのに、2審では「自作自演」と評価されて敗訴してしまったからである。事件の詳細についてはこれ以上のことは何もわからないが、1審が「誤審」するほど評価が「微妙な」事件だったのだろう。

それにしても、車上荒らしで430万円?とはなんともすごい額である。キーシリンダーとかが被害にあい、カーナビなどの車載物が盗まれても、被害総額はせいぜい数十万円程度なのがふつうだが、この事件の被害額が430万円にもなるのはどうしてだろう。車内に消火器でもぶちまかれたのだろうか。シロウト目には、掃除すれば元に戻るようにも思うのだが、室内を通る配線や、ワイヤーハーネス、コンピューター関係など、すべてを交換しないと、いつなんどき止まるかわからない可能性があっての全損要求だったのかもしれない。

この記事のように、前審の判断がくつがえる車上荒らしや車両盗難事件は、ちょっとした評価の違い、ボタンの掛け違いで、こんなふうに結論がまったく異なることがよく起こる。

偶然が重なれば必然になる

刑事事件と民事事件の端的な違いは、極論すれば、刑事だと「疑わしきは無罪」、民事だと「疑わしきは有罪(敗訴)」である。だから、損保は、保険請求者の「疑わしい事実」を見つけるための調査をする。「疑わしい事実」がひとつやふたつではただの偶然だ。しかし「偶然が重なれば必然になる」と、松本清張がなにかの小説で書いていて、うまいこと言うなあと思った。そういう疑わしい事実をいくつも見つけてくるのが、ぼくら調査員の仕事だ。

人物評価の恐ろしさ

裁判になれば、「疑わしい事実」の評価の中に、請求者の「人物評価」も加わる。裁判官に「こいつ、怪しい奴だ」と思われたら、十中八九、もうだめだろう。だから、裁判官の前では、あくまで紳士的に、穏やかに接しなければいけない。大声をあげるとか、暴言を吐くなんてもってのほかだ。ぼくに言わせれば、「人物評価」こそが、その他の「疑わしい事実」の評価よりも大きく影響するようにも思える。裁判官にどのような人物に映るのかが決定的なようにさえ思えるのだ。よく白紙の状態で考えるとかいうけれど、「言うは易く行うは難し」。果たしてそんなことができるのだろうか。「われわれは物事をありのままに見ない。自分の見たいように見る」という有名な格言もある。

人が自分の先入観から逃れるのはむずかしい

調査の段階で、意識はしていないものの、常に「人物評価」をしているものだ。その結果、「疑わしい事実」が同じ灰色でも、「黒に近い灰色」になるのか、「白に近い灰色」になるのかを決定してしまうように思う。一度怪しい奴だと思われたら、やることなすこと、何でもかんでも怪しく見えてしまう。これが、保険金詐欺調査が陥りやすい陥穽なのだ。人が自分の先入観から逃れるのはむずかしい。自分は白紙の状態で見ることができると思っている人は、そのことになかなか気づかない。だったら、その事実からぼくは出発したいと思う。自分の眼の曇りがどんなものなのかを意識することのほうが大切だ。

10のうちの8、9はやったというのは比喩として成立するが、事実としては成立しない

今回の裁判のように、1審と2審の評価が真っ向から対立するとき、本当は1審の判断が正しいということだって当然ありえるだろう。ぼく自身がこれまでにやってきた調査だって、そうだったかもしれない。自分では「こいつはやっている」と確信しても、100%正しい判断の上での「確信」だったわけではない。民事は真理を求めるものでなく、争いごとの解決を求めるものだから、「100%正しくなくても、10中8か9正しければいい」と言われている(注1)。「10のうちの8か9正しい」ということは、10のうちの1か2間違っているという事実をつい忘れてしまいがちだし、そのうち、10のうちの1、2は間違えても仕方ないとなりかねない。

保険金詐欺をやったかどうかは、本来は、やったかやらなかったか、すなわち、オールオアナッシング、100かゼロかである。10のうちの8、9はやったというのは比喩として成立するかもしれないが、事実としては成立しない。事実として成立しないものを無理に民事では成立させるわけだから、そこにはどうしても無理が生じる。10のうちの1か2は、やってもいないのに、「やったこと」にされるわけだから。

(注1)
林屋礼二「新民事訴訟法概要」(P298)によれば、

自然科学的な証明は、1点の疑いも残さずに、それが真実であることをあきらかにするものであるから、ここでは、なんども実験が繰り返されて、真実が追求されていく。これに対して、裁判は、もちろん真実の追求をめざすが、1つの訴訟という手続のわくのなかで、相当の期限内に終結される必要があるから、そこでの証明を自然科学の証明と同じレベルで考えることはできない。ここから、裁判における証明は、真実であることの高度の蓋然性があることで、満足しなければならない。

そこで、自然科学における証明は真実の認識を目標とする論理的証明であるが、これに対して、裁判における証明は、真実の蓋然性の認識を目標とする歴史的証明でたりるといわれている。

この点から、右の確信とは、裁判官が10のうちの10まで存在したと信ずることを必要とするものではなくて、10のうちの8か9まで存在したと信じうることでたりるものとなる。その判定は、通常人が疑いを差しはさまない程度において、裁判官が真実であるとの確信をもちうるものであればよいとされている。


 

コメント

  1. この記事へのコメントはありません。

  1. この記事へのトラックバックはありません。

CAPTCHA


事務所所在地・連絡先

ホームズ調査事務所:
石川県加賀市
電話番号:090-1314-0234

電話・メールをされる前に、「お問い合わせ」欄を読んでくださいね。

当事務所の立場

突然、交通事故にあわれた被害者は、怪我をされたり、車を破損などされたりして大変なことです。その損害の賠償をしてもらうために、これから、加害者そして加害者側の損保担当者を相手に示談交渉を進めなければならなくなります。しかし、交通事故は人生でそう何度も経験するわけではありません。なにをどのようにしたらいいのか途方に暮れてしまうのがふつうです。

ところが、事故被害者がまず相手にするのが加害者であり、そして、実際は加害者側損保の担当者です。損保の担当者はそのことで生計を立てているいわばプロであり、百戦錬磨で鍛えた知識と経験があります。かたや、知識も経験もほとんどない事故被害者。そんな素人がプロ相手にどのように交渉していったらいいのでしょうか。

交通事故に詳しい弁護士が知人にいるような幸運な方は別にして、たいていの方は途方に暮れてしまうことでしょう。一昔前は、素人とプロの交渉ごとということにふつうはなって、プロの思い描くストーリーどおりに押し切られるのがふつうでした。しかし、ネットが発達した現在、示談交渉を進める上での情報がネットを検索すればあふれかえっています。が、その情報は正しいものもあれば正しくないものもある。玉石混淆です。それらの情報に接した事故被害者にとって、どの情報が正しくて信頼できるのかがまずわかりづらいし、自分だけでは手に負えなくて、調査や交渉ごとをだれかに任せることも時に必要になってきます。が、ネット上には、われこそは事故被害者のためだと謳っているものばかりなので、実際にいったいだれを信頼したらいいのかわかりません。

知識とは中立なものであること

ここで注意してほしいのは、情報の正確さもさることながら、その情報(知識)そのものが中立なことです。

昔、東大卒が多い自民党が間違えるはずがないと豪語している自民党支持者に会ったことがあります。ぼくは苦笑するしかありませんでした。たしかに東大卒は勉強をいっぱいしているわけだから、その知識量も多くかつ正確だといえるかもしれません。ただ、知識それ自体はあくまで中立なものであり、どちらにも役に立つ武器なのです。したがって、その正確でたくさんの知識をどちらの側に使うかにある。わかりやすいたとえ話をしてみましょう。

知識は刀という武器と同じ

hitininnno
その昔、武士という職業が存在しました。この武士は帯刀を許された職業のことであり、刀の専門家です。殿様を頂点にして、殿様に雇用され、殿様を守るために武器である刀の技術を日夜みがいていた。

この武器である刀自体は殿様を守るためにも使えるし、農民に加勢して殿様に刃向かうためにも使えます。しかし、悲しいかな、現実は殿様を守るために使われた例が圧倒的に多く、農民に加勢するために使われた例など不幸にしてきわめて少なかった。ごく稀に後者のような武士が現れますが、こういう武士こそ庶民にとっての英雄であり、「七人の侍」はまさにそのようなタイプの武士たちでした。

利益が一致しているか相反しているかが重要

したがって、問題はその使い手自身にあります。使い手がどちらの側に立つかで知識もそれぞれの側の武器になる。そして、その使い手がどちらの側に立つかは双方の利益が一致するか相反するかでふつうは決まってきます。

この、肝心要のことを説明したサイトが皆無といっていいほどにみあたらないのは不思議なことです(というか、あえて否定しているサイトさえいくらでもみつかるくらいです)。

記事を読んでいただければたちどころにわかることですが、当事務所は「立場」を鮮明にしております。あえて鮮明にしているのは、人間や社会に対する見方は、その人自身の立場から自由にはならないからです。中立を装うことは考察を浅くし、論旨を不明確にし、自己を無責任な立場に置くことになる。「立場」のない「立場」などありようがない。当事務所の立場は、ぼく自身が社会的弱者であるため、弱者の立場に徹することです。ぼくのような弱虫は「七人の侍」のようには決してなれないけれど、せめてその心意気だけでも真似して、社会的強者に阿らないようにしたい。そういう気持ちで当サイトをたちあげました。丸山真男のことばを最後に引用しておきます。

丸山真男から

ゲーテは「行動者は常に非良心的である」といっておりますが、私たちが観照者、テオリア(見る)の立場に立つ限り、この言葉には永遠の真実があると思います。つまり完全にわかっていないものをわかったとして行動するという意味でも、また対立する立場の双方に得点と失点があるのに、決断として一方に与するという意味でも、非良心的です。にもかかわらず私たちが生きていく限りにおいて、日々無数の問題について現に決断を下しているし、また下さざるを得ない。純粋に観照者の立場、純粋にテオリアの立場に立てるものは神だけであります。その意味では神だけが完全に良心的であります。

私たちの社会というものは、私たちの無数の行動の網と申しますか、行動の組合せから成り立っております。社会がこうして私たちの行動関連から成り立つ限りにおいて、私たちは行動あるいは非行動を通じて他人に、つまり社会に責任を負っています。その意味では純粋に「見る」立場、ゲーテの言う意味での完全に良心な立場というものは、完全に無責任な立場ということになります。

したがってこの点でも神だけが、完全に無責任でありうるわけであります。認識することと決断することとの矛盾中に生きることが、私たち神でない人間の宿命であります。私たちが人間らしく生きることは、この宿命を積極的に引き受け、その結果に責任を取ることだと思います。この宿命を自覚する必要は行動関連が異常に複雑になった現代においていよいよ痛切になってきたのです。

世のなかには一方では、認識の過程の無限性に目をふさぎ、理論の仮説性を忘れる独断主義者もいれば、またそもそも認識の意味自体を頭から蔑視する肉体的行動主義者がいます。しかし他方その半面では、物事はそう簡単にはイエスかノーかきめられないのだ、もっとよく研究してからでなければなんともいえないという名目の下に、いつも決断を回避することが学者らしい態度だという考え方がかなり強い。

あるいは対立する政治的争点に対して、あれももっとも、これももっとも、逆にそれを裏返しとして、あれもいけない、これもいけないということで、結局具体的な争点に対して明瞭な方向性を打ち出すことを避ける態度をもって、良識的であるとか、不偏不党であるとか考える評論家やジャーナリストもかなりいるようであります。

たびたびゲーテの言葉を引いて恐縮ですが、ゲーテはこういうことをいっています。「自分は公正であることを約束できるけれども、不偏不党であるということは約束できない。」今申しましたような世上いわゆる良識者は対立者に対してフェアであるということを、どっちつかずということと混同しているのではないでしょうか。
「現代政治の思想と行動」丸山真男 P452-454

【当サイトご利用上の注意】

当サイト内の情報を利用したことにより何らかの損害が発生しても、一切責任を負いません。自己責任でお願いいたします。また、記事を書いた後に、法律が変わったりするなど、現状を反映していないことがあります。その後の改正等についてはフォローしていくつもりですが、ご注意ください。

著作権にかかわることですが、当サイトの記事をコピーされる方が後を絶たない。公開した記事なので、コピーしていただくのはまったくかまわない。ただし、判例文のコピーによる引用は別にして、それ以外の文章の引用については、引用元を示したうえで、どこからどこまで引用したかも明示してください。

なお、当サイトは中国語でも対応可能である。電話でもいいし、メッセージでもよろしい。

本现场可以用汉语对应、如过在日本有遇到交通事故的无论是中国人还是台湾人、请随时商量、商量的时候、请在网上「留言」。

おすすめ記事

アーカイブ

カテゴリー

ページ上部へ戻る