交通事故では、相手の過失についてはあなたが立証責任を負い、あなたの過失については相手が立証責任を負う

弁護士など法律の専門家と話す何かの機会があると、ぼくが年来疑問に思っていたことをぶつけることにしている。「疑問に思っていたこと」とは、別ブログでも記事にしたことがあって、つまりはこういうことである。すなわち、双方の主張する事故状況が相違するばあい、最終的にどのようにして解決するかである。ぼくはその別ブログで、最終的には立証責任をどちらか一方に負担させることで解決するしかないと書いた。

たとえば、制限速度50キロのところで、相手車が100キロ出ていたと主張したいなら、100キロ出ていた事実を証明することによって利益を得る側に立証責任があるとした。同じ趣旨をある弁護士にぶつけたら、時速50キロしか出ていなかったことは速度超過がなかったことになり、そのことによって利益を得るのだから、双方ともに利益がある。よって、双方に立証責任があるというのだ。

では、双方に立証責任があるとしてだ。双方に立証させてみたが、それでも最終的に決着がつかなかった場合はどうなるのか。ぼくが言っているのはそういうことである。そしたら、事故は複雑なもので、そんな単純に割り切れるものではない、総合的に考えるしかないというしまつだった。あるいは、立証責任に胡坐をかき、立証しないと裁判に負けてしまうよというのだった。

またまたこれだ。ぼくの質問をはぐらかすなよ。回答できなくなると、単純化できない、総合的に考えろといういつもの決まり文句である。で、その「総合的」の中身を問うと、具体的な中身がなにもない。それに、相手に立証責任があるからこちらは何もしなくていいなどとぼくは言ったこともないし、言うつもりもないのだ。

繰り返しますが、相手の過失についてはあなたが立証責任を負い、あなたの過失については相手が立証責任を負う。自分に過失がなかったことの立証責任までは負わないはずだ。ぼくの考えは間違っているのだろうか。どこかおかしいようでしたらご教示ください。

傍証として、こちらの弁護士が書かれた記事をあげておきたい。その記事の概略はこうである。

駐車場内で車と車が衝突する事故が起きた。デパートの駐車場内で駐車場所を待って停車しているところへ、バックしてきた車に相談者の車が衝突された。双方の言い分は以下のとおり。

相手側の言い分:
バックする時に後ろを確認したが、車がいなかった。ぶつかるまで気付かなかった。私(相談者のこと)が、後ろから突っ込んできたのではないか。

 

相談者の主張:
停止中のところをぶつけられた。当方に過失なしを主張する。

 
それに対する弁護士の回答

(引用開始)
「これは法律問題ではなく、事実認定の問題です。本来は、現場でもっと両車両の損傷を確認すべきだったでしょう。

相手の過失についてはあなたが挙証責任を負い、あなたの過失については相手が挙証責任を負います。あなたに自分の無過失を証明する責任はありません。相手は、裁判の場合、あなたの過失について証明できないでしょう。

あなたが停止していたなら、クラクションを鳴らさなかったとしても、それはあなたの過失ではないでしょう。ただし、あなたがなぜ、クラクションを鳴らさなかったのか、誰でも疑問を持ちます。あなたが、それをどう説明するかです。あなたの説明が納得できれば、あなたは無過失と認定されるでしょう。

他方、 相手は、バックする当初に後ろを見ただけで、その後は後ろを見ずバックし(進行方向を見ずに運転し)たのですから、極めて危険な行為をしたのであり、自分に過失がある」事実は変わらない。

 
ぼくが求めているのは、こういう回答なのである。双方の言い分を同じ比重で聞いて、そのあげくの、どっちつかずの回答になったり、両者の言い分を足して二で割るような回答を求めているわけではないのである。

なお、保険調査では、双方の主張をそのまま報告するだけで、調査員の主観はいれない。いれたらダメなのである。「ありのまま報告」が基本である。ただし、双方の主張する事故状況が相違し、調査をしたものの最終的にどちらの言い分が正しいのかわからない場合も当然ありえる。調査の結果、たいていは、どっちの言い分が(より)正しいかがわかるものだが、それでもどっちが正しいのか結論が出しづらいことがある。そういう意味である。

そういうときは、調査員自身にどちらの主張が正しいと思うかと聞かれることがある。そういう場合は、他の調査員は知らないが、ぼくは記事本文にあるように、立証責任がどちらにあるのかを基本にして説明をすることにしていた。調査員の参考意見としてである。

以上は、かつて書いた記事に若干の加筆をしたものだが、公開当時、某弁護士氏から「いいね」を押していただいている。決しておかしな、筋違いの疑問ではないとぼくは思っている。
 

コメント

  1. この記事へのコメントはありません。

  1. この記事へのトラックバックはありません。

CAPTCHA


事務所所在地・連絡先

ホームズ調査事務所:
石川県加賀市
電話番号:090-1314-0234

電話・メールをされる前に、「お問い合わせ」欄を読んでくださいね。なお、メールについてはお返事に時間を要することもあるし、内容によっては、たとえば記事に書いてあることの再確認とか、あまり深刻とは思えないものについてはお返事しないこともありえます。電話ならその点確実です。

当事務所の立場

突然、交通事故にあわれた被害者は、怪我をされたり、車を破損などされたりして大変なことです。その損害の賠償をしてもらうために、これから、加害者そして加害者側の損保担当者を相手に示談交渉を進めなければならなくなります。しかし、交通事故は人生でそう何度も経験するわけではありません。なにをどのようにしたらいいのか途方に暮れてしまうのがふつうです。

ところが、事故被害者がまず相手にするのが加害者であり、そして、実際は加害者側損保の担当者です。損保の担当者はそのことで生計を立てているいわばプロであり、百戦錬磨で鍛えた知識と経験があります。かたや、知識も経験もほとんどない事故被害者。そんな素人がプロ相手にどのように交渉していったらいいのでしょうか。

交通事故に詳しい弁護士が知人にいるような幸運な方は別にして、たいていの方は途方に暮れてしまうことでしょう。一昔前は、素人とプロの交渉ごとということにふつうはなって、プロの思い描くストーリーどおりに押し切られるのがふつうでした。しかし、ネットが発達した現在、示談交渉を進める上での情報がネットを検索すればあふれかえっています。が、その情報は正しいものもあれば正しくないものもある。玉石混淆です。それらの情報に接した事故被害者にとって、どの情報が正しくて信頼できるのかがまずわかりづらいし、自分だけでは手に負えなくて、調査や交渉ごとをだれかに任せることも時に必要になってきます。が、ネット上には、われこそは事故被害者のためだと謳っているものばかりなので、実際にいったいだれを信頼したらいいのかわかりません。

知識とは中立なものであること

ここで注意してほしいのは、情報の正確さもさることながら、その情報(知識)そのものが中立なことです。

昔、東大卒が多い自民党が間違えるはずがないと豪語している自民党支持者に会ったことがあります。ぼくは苦笑するしかありませんでした。たしかに東大卒は勉強をいっぱいしているわけだから、その知識量も多くかつ正確だといえるかもしれません。ただ、知識それ自体はあくまで中立なものであり、どちらにも役に立つ武器なのです。したがって、その正確でたくさんの知識をどちらの側に使うかにある。わかりやすいたとえ話をしてみましょう。

知識は刀という武器と同じ


その昔、武士という職業が存在しました。この武士は帯刀を許された職業のことであり、刀の専門家です。殿様を頂点にして、殿様に雇用され、殿様を守るために武器である刀の技術を日夜みがいていた。

この武器である刀自体は殿様を守るためにも使えるし、農民に加勢して殿様に刃向かうためにも使えます。しかし、悲しいかな、現実は殿様を守るために使われた例が圧倒的に多く、農民に加勢するために使われた例など不幸にしてきわめて少なかった。ごく稀に後者のような武士が現れますが、こういう武士こそ庶民にとっての英雄であり、「七人の侍」はまさにそのようなタイプの武士たちでした。

利益が一致しているか相反しているかが重要

したがって、問題はその使い手自身にあります。使い手がどちらの側に立つかで知識もそれぞれの側の武器になる。そして、その使い手がどちらの側に立つかは双方の利益が一致するか相反するかでふつうは決まってきます。

この、肝心要のことを説明したサイトが皆無といっていいほどにみあたらないのは不思議なことです(というか、あえて否定しているサイトさえいくらでもみつかるくらいです)。

記事を読んでいただければたちどころにわかることですが、当事務所は「立場」を鮮明にしております。あえて鮮明にしているのは、人間や社会に対する見方は、その人自身の立場から自由にはならないからです。中立を装うことは考察を浅くし、論旨を不明確にし、自己を無責任な立場に置くことになる。「立場」のない「立場」などありようがない。当事務所の立場は、ぼく自身が社会的弱者であるため、弱者の立場に徹することです。ぼくのような弱虫は「七人の侍」のようには決してなれないけれど、せめてその心意気だけでも真似して、社会的強者に阿らないようにしたい。そういう気持ちで当サイトをたちあげました。丸山真男のことばを最後に引用しておきます。

丸山真男から

ゲーテは「行動者は常に非良心的である」といっておりますが、私たちが観照者、テオリア(見る)の立場に立つ限り、この言葉には永遠の真実があると思います。つまり完全にわかっていないものをわかったとして行動するという意味でも、また対立する立場の双方に得点と失点があるのに、決断として一方に与するという意味でも、非良心的です。にもかかわらず私たちが生きていく限りにおいて、日々無数の問題について現に決断を下しているし、また下さざるを得ない。純粋に観照者の立場、純粋にテオリアの立場に立てるものは神だけであります。その意味では神だけが完全に良心的であります。

私たちの社会というものは、私たちの無数の行動の網と申しますか、行動の組合せから成り立っております。社会がこうして私たちの行動関連から成り立つ限りにおいて、私たちは行動あるいは非行動を通じて他人に、つまり社会に責任を負っています。その意味では純粋に「見る」立場、ゲーテの言う意味での完全に良心な立場というものは、完全に無責任な立場ということになります。

したがってこの点でも神だけが、完全に無責任でありうるわけであります。認識することと決断することとの矛盾中に生きることが、私たち神でない人間の宿命であります。私たちが人間らしく生きることは、この宿命を積極的に引き受け、その結果に責任を取ることだと思います。この宿命を自覚する必要は行動関連が異常に複雑になった現代においていよいよ痛切になってきたのです。

世のなかには一方では、認識の過程の無限性に目をふさぎ、理論の仮説性を忘れる独断主義者もいれば、またそもそも認識の意味自体を頭から蔑視する肉体的行動主義者がいます。しかし他方その半面では、物事はそう簡単にはイエスかノーかきめられないのだ、もっとよく研究してからでなければなんともいえないという名目の下に、いつも決断を回避することが学者らしい態度だという考え方がかなり強い。

あるいは対立する政治的争点に対して、あれももっとも、これももっとも、逆にそれを裏返しとして、あれもいけない、これもいけないということで、結局具体的な争点に対して明瞭な方向性を打ち出すことを避ける態度をもって、良識的であるとか、不偏不党であるとか考える評論家やジャーナリストもかなりいるようであります。

たびたびゲーテの言葉を引いて恐縮ですが、ゲーテはこういうことをいっています。「自分は公正であることを約束できるけれども、不偏不党であるということは約束できない。」今申しましたような世上いわゆる良識者は対立者に対してフェアであるということを、どっちつかずということと混同しているのではないでしょうか。
「現代政治の思想と行動」丸山真男 P452-454

【当サイトご利用上の注意】

当サイト内の情報を利用したことにより何らかの損害が発生しても、一切責任を負いません。自己責任でお願いいたします。また、記事を書いた後に、法律が変わったりするなど、現状を反映していないことがあります。その後の改正等についてはフォローしていくつもりですが、ご注意ください。

著作権にかかわることですが、当サイトの記事をコピーされる方が後を絶たない。公開した記事なので、コピーしていただくのはまったくかまわない。ただし、判例文のコピーによる引用は別にして、それ以外の文章の引用については、引用元を示したうえで、どこからどこまで引用したかも明示してください。

なお、当サイトは中国語でも対応可能である。電話でもいいし、メッセージでもよろしい。

本现场可以用汉语对应、如过在日本有遇到交通事故的无论是中国人还是台湾人、请随时商量、商量的时候、请在网上「留言」。

おすすめ記事

アーカイブ

カテゴリー

Count per Day

  • 294現在の記事:
  • 838283総閲覧数:
  • 235今日の閲覧数:
  • 1521昨日の閲覧数:
  • 10965先週の閲覧数:
  • 31478月別閲覧数:
  • 576006総訪問者数:
  • 154今日の訪問者数:
  • 1013昨日の訪問者数:
  • 7158先週の訪問者数:
  • 20377月別訪問者数:
  • 1,001一日あたりの訪問者数:
  • 1現在オンライン中の人数:
  • 2016年5月2日カウント開始日:

ピックアップ記事

2016.11.24

重い物を持ってぎっくり腰になったけれど、傷害保険はおりるのか

相談 重い物を持ってぎっくり腰になったのですが、傷害保険はおりるのでしょうか。 傷害保険の対象は疾病ではなくて外傷である 傷害保険が対…

ページ上部へ戻る