軽微な追突事故と頚椎捻挫との因果関係(1)

相談例

1か月前、自車が停止中に後続車に追突されました。その後、首が痛くなり整形外科に通院しています。相手保険会社に治療費について連絡したところ、自車の損傷写真を理由に、損傷らしいものがほとんどなく、因果関係が不明ということで治療費の請求を一切拒否されました。どうしたらいいのでしょうか。

回答

とりあえず、自賠責へ被害者請求をしてください。

事故との因果関係を否定したということは、相談者の気のせいだとか詐病だとかと判断されたということです。こういうときに損保が好んで持ち出すのは閾値論です。わかりやすく言うと、時速15キロ以下の低速度で追突した場合、頚椎捻挫にならないというものです。

代表的閾値論

追突によって3gの加速度が発生しなければどのような着座状態でも「むち打ち症」は生じない(小嶋亨等「賠償医学的鑑定から見た交通事故と傷害との因果関係」・「賠償医学7号」P11)とか、シヴァリーらの実験結果をもとに、時速16キロ未満での追突では受傷しないとする見解(松野正徳)とか。

 
事故車の押込み変形の程度などから、追突車の速度を推定し、時速15キロ以下なら被害者の訴えている頚椎捻挫は賠償心因性あるいは詐病だときめつける手法も閾値論を根拠にするもので、医師面談の際に、下にある資料をぼくはよく持参しました(苦笑)。
 
①【有効衝突速度と車体前面の損傷との関係図】
sokudosuitei
(日本自動車研究所研究速報 第42号 昭和51年1月)
 
 
②【前面衝突車両および後面衝突車両におけるバリア衝突換算速度Veと修理部品の関係】
sokudosuitei02
(「事故解析技法」P119より)
jikokaiseki

この理論を根拠に、賠償金の支払いを拒否したり、治療期間の短縮要求に使われたりします。ところが、事故解析共同研究会が実施した実車衝突実験などの結果から、閾値論とはまっこうから反する、以下のような結論が出ているのです。
 

本実験では、これらにつき明確な結論を見出されることとなった。すなわち、車体の平均的加速度が1.1ないし2.1g程度であっても、むち打ち症を発症することが明らかになった。以上のところより、ある一定の重力加速度(g)や一定の衝突速度では受傷しないとする閾値論には、すみやかに終止符が打たれるべきである。


 
これが現在の学問的到達点です。この事故解析共同研究会というのは実を言うと日本損害保険協会の委託により研究を行ったもので、この閾値論は自分のところで行った実験結果さえ無視する暴論だと言っていいでしょう。

事故解析共同研究会について

むち打ち症患者は嘘つきなのか

発足したのが1991年8月、その後3年間にわたって「むち打ち損傷に関する医学的、工学的研究」が行われています。発足当時の頚椎捻挫(むち打ち症)に対する損保の平均的と思われる考え方がどういうものなのか。ぼくのブログで肯定的に引用することが多い自動車工学の第一人者である林洋氏の著書から、むち打ち症に関する文章をご紹介したい。この業界の典型的な考え方がよく現れていると思うからです。

今回取りあげるのは林氏の著書である1994年2月15日初版発行の「自動車事故の科学」の中の「むち打ち症問題」(P144~)という文章です。林氏の文章は参考になることが多いのですが、この文章にはぼくは大いに引っかかるものがありました。
o0291041412422700266

林氏によれば、低速度むち打ち症患者が諸外国と比較して日本では異常に多いこと、マスコミが騒ぎ出したら急増したことなどを指摘したのち、以下のように述べられています。

低速度むち打ち症患者は、大企業の社員や公務員にはほとんどいないこと、「病気のためとはいえ、腹をこわしたくらいのことでは我慢して出勤する生真面目な日本管理社会のサラリーマンには、争いに発展するような事案のむち打ち症患者はほとんどいないのです」。

さらに

「20歳・30歳代の患者が多い」、「子供のむち打ち症患者は非常に少ない」という傾向があります。20~30代の患者が多いことの理由は、年功序列型日本的雇用形態にあると私はみています。高年齢の人ほど高い地位に就いているから、会社を休むことに対する抵抗が大きいわけです。

次に、子供のむち打ち症患者が少ない理由ですが、これは簡単で、「子供は正直で嘘がつけない」からだと思います。どこにも負傷していない子供を何日も病院のベッドで縛りつけておくことは至難の技ですからね。

日本におけるむち打ち症問題ほど、クルマ社会のモラルの問題を改めて強く感じさせるものはありません。

 
大企業や公務員にはウソつきはいないが、それ以下の人はすぐにウソをつくのでしょうか。ここまで言い切るのは、ふだんは実証的な林氏らしくない文章のようにも思われました。

当時のむち打ち症患者に対するイメージとは、すなわち詐病もしくは賠償心因性の患者だとイメージされていたことがおおよそご理解いただけたかと思います。そうした中で、この研究会が発足した。発足した経緯については、その原動力になった田村医師の以下の文章を読んでいただきたい。
 

閾値論の破綻

 

この講演の内容は、日本賠償医学12:p3、1990に「低速度車両衝突実験とその医学的解析―むち打ち損傷の発症機序再考―」として掲載されており、実験時の運転席の受傷者の状態を高速度カメラで撮影しており、低速度では22例中2例9%になんらかの症状が発症したと結論付けておりました。しかしカメラで撮影された被験者のほとんどはハンドルの下の部分を持ち身構えている姿勢でした。私はあらかじめその論文を読んでおり実験の問題点をフロアーから演者に質問しました。「運転者はハンドルを教習所が指導する10時10分の位置に持つのが正式であり、ハンドルの下を持ち身構えていては円滑なハンドル操作はできない。このハンドルの持ち方は追突されることを予想し防御している姿勢であり不自然である。このようなハンドルを持っている症例は実験の成績から除外すべきであり、正式な実験と認められるのは3例でありその内の2例に発症したのであるから、3例中2例66%に発症したと結論すべきである」と発言しました。この発言に会議場の800名の聴衆に大きなどよめきが起こりました。この指摘に対して演者は反論できず、後日再実験を行うことを約束しました。この論争で低速度むち打ち実験での欺瞞は打ち破られ、低速度追突実験ではむち打ち症にならないとする「閾値理論」の根拠が崩れることになりました。

この論争の結果に大きなショックをうけた日本損害保険協会は委託して同年9月に再度、工学・医学・法学の分野から委員を構成する自己解析共同研究会を結成して低速度むち打ち実験を行いました。内容は、ボランテア72名(男56名、女16名)に衝突実験を行い、低速度では症状が出現しないという推測のもとに行われたのに反して、結果は低速度でも症状が出現することを証明することになりました。この結果、無傷限界値(閾値理論)に終止符が打たれました(検証むち打ち損傷 医・工・法学の総合的研究:ぎょうせい1999より)。これは私が第21回日本脊椎外科学会サテライトシンポジウムで発言したことがきっかけとなり世の中が大きく動いたことを示しています。

むち打ち症 ―我が闘争の記録―
 
その結果、閾値論の総本山であった日本賠償医学会(現・日本賠償科学会)も、
 

「少なくとも現在の工学的問題状況としては、低速度追突事案ではむち打ち症が発症しないという一般的法則性は否定されているといってよい」(「賠償科学概説」P137)


 
として、閾値論が破綻したことを認めざるえなくなりました。

今も大手を振ってまかりとおる閾値論

ところが「頚椎捻挫・速度」での検索数が多いことでもわかるように、現在においても、閾値論は大手を振っているようです。ぼく自身、閾値論に基づいた鑑定書の実物を何年か前に見たことがありますが、事故解析共同研究会の研究調査結果についてまったく触れられていませんでした。工学的な難しい話はぼくにはわかりませんが、自社の調査結果や外国の研究結果に言及していたものの、事故解析共同研究会の研究調査結果に一切触れないのは異様なことです。ぼくと同じような感想を抱いていた弁護士もおられて、ブログでこのように述べられています。

上記の研究は,低速度衝突によるむち打ち損傷に関する最近のもっとも重要な成果であって,その研究結果をふまえない鑑定ないし意見は,現在では,およそ信頼に値しない。

 
【16・12・27追記】
この記事の(つづき)を書いた。「むち打ち損傷に関する工学鑑定について」
 

関連記事

コメント

  1. この記事へのコメントはありません。

  1. この記事へのトラックバックはありません。

CAPTCHA


事務所所在地・連絡先

ホームズ調査事務所:
石川県加賀市大聖寺弓町18 グランコート2F
電話番号:090-1314-0234

元保険調査員2名から始めた共同事務所。調査員時代の取り扱い件数は後遺障害2000件、交通事故5000件。概数ですが、実際はもっとあるかと思います。以前公開していた事務所の詳細や個人名は有料業務を行っていないので伏せることにしました(今更な気もしますが)。したがって、事故被害者の方も匿名で問合せていただいてもかまいません。ただし、電話番号非開示は一切うけつけません。

電話での問合せについては、事故被害者の方は匿名でけっこうなのですが、交通事故で「食っている」プロの方からの問合せについては、せめて名前と現住所をお知らせください。

後遺障害をふくめた交通事故に関する相談や記事に関する質問・感想等、気軽にご連絡ください。可能な範囲でお答えします。ただし、根拠を示さない批判や記事の削除要求は論外です。

最初、事業をやるつもりで立ち上げてみた当事務所。しかし、いろんな制約があることがわかり、当初の考えが甘すぎた。そのため、現状、有料業務は一切行っていません。仕事を別にしているので、とりあえずあくせくするつもりはない。これまでの経験と知識とを困っている事故被害者のために生かしてみたい。報酬さえ請求しなければ、いろんな制約からも解放される。

カネはいりません。その代わりといったらなんですが、自由にものを言わせていただく。この開放感が実にすばらしい。事業として成功するかどうかよりも、ぼくにとってこの開放感のほうがよほど大切なことです。しばらくは(ずうっとかも)このままボランティアでもいいかなあとまで思うに至りました。そのため、「料金表」も公開の必要がなくなり、閉鎖しました。「事務所の詳細」についても必要ないでしょう。事務所の所在地と電話番号(携帯ですが)は残すことにいたしました。

有料でないこととの引き換え条件として、持ち込まれた事故情報の2次使用をお許しください。2次使用といっても当サイトの記事として使うのみです。たとえば質問に対する回答というような記事です。個人名および個人名が特定されるような使い方は一切しません。

当サイトは中国語でも対応可能です。電話でもいいし、メッセージでもよろしい。後遺障害に関する豊富な医療調査経験と中国語対応が可能なところがうちの強みです。電話がつながらなかったら、折り返しこちらから電話することがないため、時間をおいてまたお架けください。電話代だけは申し訳ありませんがそちらで負担してください。

本现场可以用汉语对应、如过在日本有遇到交通事故的无论是中国人还是台湾人、请随时商量、商量的时候、请在网上「留言」。

【当サイトご利用上の注意】
当サイト内の情報を利用したことにより何らかの損害が発生しても、一切責任を負いません。自己責任でお願いいたします。また、記事を書いた後に、法律が変わったりするなど、現状を反映していないことがあります。その後の改正等についてはフォローしていくつもりですが、ご注意ください。

著作権にかかわることですが、当サイトの記事をコピーされる方が後を絶たない。公開した記事なので、コピーしていただくのはまったくかまわない。ただし、判例文のコピーによる引用は別にして、それ以外の文章の引用については、引用元を示したうえで、どこからどこまで引用したかも明示してください。

おすすめ記事

アーカイブ

カテゴリー

ページ上部へ戻る